Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 ~ М-195/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-224/2014                    31 марта 2014 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием истца Кондратьева М.Ю.,

ответчицы Новиченковой А.А., её представителя Галушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Кондратьева М.Ю. к Новиченковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кондратьев М.Ю. обратился в суд с иском к Новиченковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 21 августа 2013 года на перекрестке ул.Садовая - ул.Кирова г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля OpelAstra <номер> и автомобиля ChevroletAveo государственный <номер>, принадлежащего ответчице, под управлением последней. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Новиченкова А.А. Гражданская ответственность виновницы была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать разницу между ними в размере 142 026 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Кондратьев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Новиченкова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчицы Галушкина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2013 года около 10 часов 55 минут на перекрестке улиц Садовая и Кирова г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ChevroletAveo <номер> под управлением собственника Новиченковой А.А. и автомобиля OpelAstra <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя представленные истцом копии протокола об административном правонарушении 13 ПА № 100859 от 30 августа 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 358223 от 30 августа 2013 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года, суд приходит к выводу, что в результате движения автомобиля марки ChevroletAveo <номер> под управлением собственника Новиченковой А.А., действовавшей с нарушением пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки OpelAstra <номер>, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № 327/13 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки OpelAstra <номер>, принадлежащего Кондратьеву М.Ю., составленному ИП Шабаевым А.А. 15 ноября 2013 года, проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 388 249 руб. 20 коп., стоимость годных остатков - 126 222 руб. 92 коп.

Представленное истцом исследование проведено квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также методическое обеспечение. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчицы о том, что изложенные в отчете выводы не соответствуют действительности, подлежат отклонению в связи с тем, что суду не представлено доказательств необоснованности указанного отчета, а также доказательств, опровергающих указанные в нем выводы.

В связи с изложенным суд принимает отчет № 327/13, составленный ИП Шабаевым А.А. 15 ноября 2013 года, в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки OpelAstra <номер>, подлежит взысканию 142 026 руб. 28 коп. из расчета: 388 249 руб. 20 коп. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент повреждения) - 126 222 руб. 92 коп. (стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков) - 120 000 (размер страхового возмещения, выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Новиченковой А.А.).

Доводы ответчицы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и его грубой неосторожности, содействовавшей причинению автомобилю более значительного материального ущерба, выразившихся в нарушении скоростного режима, подлежат отклонению в связи с тем, что суду не представлено доказательств в их подтверждение.

Доводы ответчицы о том, что истец не обратился к ней в досудебном порядке с целью урегулирования спора, не имеют правового значения, так как законом не предусмотрена в данном случае обязательность обращения истца к ответчице в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4040 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления), истцом оплачено 1500 рублей в соответствии с договором № 217/14 на оказание юридических услуг, заключенным 25 февраля 2014 года с ИП Соловьевым В.А.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает оплаченную сумму завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева М.Ю. к Новиченковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиченковой А.А. в пользу Кондратьева М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 142 026 (сто сорок две тысячи двадцать шесть) руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4040 (четыре тысячи сорок) руб. 53 коп., по оплате услуг представителя - 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 147 066 (сто сорок семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                          Б.А. Голышев