Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-3808/2018;) от 25.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                                       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М. А.,

при секретаре Свистельник К. А.

с участием представителя истца Радченко А.Ю. – Ладо З.А.,

представителя ответчика Калантаевского Ю.С. – Горбань В.А.,

представителя ответчика Сухомлиной Е.В. – Петросьяна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Алексея Юлиановича к Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу, Сухомлиной Екатерине Владимировне о признании недействительными сделок, совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

        Радченко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение.

        В обоснование иска указано, что истец является инвалидом второй группы, вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с тем, что в январе 2016 года истец был приглашен в суд Октябрьского района г. Новороссийска в качестве ответчика по иску Сухомлиной Е.В. о выселении его и членов его семьи: Гордеевой Е.М., Гусейновой Т.И., Радченко Ю.А. - из квартиры, по адресу: <адрес>., и снятии с регистрационного учета истца и членов его семьи. Как позже выяснилось, Сухомлина Е.В. стала новым собственником квартиры, в которой проживает истец с семьей. Ни его, ни членов его семьи никто не поставил в известность о том, что их единственное жилье, по которому продолжается судебный спор, было трижды переоформлено на третьих лиц.

        26 мая 2015 г. был заключен договор займа между сыном истца - Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б.. Согласно договору займа Радченко Ю.А. получил денежные средства в размере 400 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов и пени, был заключен договор залога от 26.05.2015 г., в рамках которого залоговым имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

        Буквально через четыре месяца после заключения договоров займа и залога Лукки Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания па эту квартиру. Сын истца - Радченко Ю.А. - скрывал данный факт от родителей, пока не были присланы повестки в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. были взысканы денежные средства на общую сумму 1 116 446 рублей, и обращено взыскание на указанную квартиру. Данное решение было обжаловано вплоть до Верховного Суда, но безрезультатно. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось.

        Позже, 14.09.2016 г. той же судьей вынесено определение, которым признали право собственности на квартиру за Лукки Т.Б.

        После заключения указанных договоров займа и залога, истец и вся семья (супруга Гордеева Е.М., престарелая мать Гусейнова Т.И., сын Радченко Ю.А.) остаются без единственного для них жилья (вышеуказанной квартиры). Считает, что заключенные договор залога и договор займа, являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда Радченко Ю.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдает органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается документами из «ГБЗУ ГПНД Новороссийского филиала», и выписными эпикризами. У Радченко Ю.А. отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке. Неспособность Радченко Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается медицинскими документами.

        Просил признать договор займа от 26.05.2015 г. и договор залога от 26.05.2015 г., заключенные между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б. - недействительными; применить последствия недействительности договора залога и договора займа от 26.05.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать право собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:47:9:2003-240, по адресу : <адрес>, за Радченко Юлианом Алексеевичем; Сухомлину Екатерину Владимировну исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, партизан <адрес>.

        В ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании представитель истца по доверенности Ладо З.А. уточнила исковые требования, указав в заявлении, что заключенные договор залога и договор займа являются недействительными, поскольку заключены в период, когда Радченко Ю.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается документами из «ГБЗУ ГПНД Новороссийского филиала», выписными эпикризами и имеющимся в деле заключением судебно-психиатрической экспертизы. У Радченко Ю.А. отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке.

        Неспособность Радченко Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими может быть подтверждена показаниями свидетелей Гордеевой Е.М., Николаева Т.К., Николаев Е.Е., Мокина Т.П., Файдыш Е.Н. и другими лицами.

        Согласно заключению комиссии экспертов от 05.03.2018г. № 592 судебно-психиатрической экспертизы, сделаны выводы, что указанные изменения со стороны психической деятельности Радченко Ю.А. выражены столь значительно, что лишали его способности на период мая 2015 г., в том числе на момент заключения договора займа и залога от 26.05.2015 г., понимать значение своих действий и руководить ими.

        20.04.2018 г. по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Радченко Ю.А. признан недееспособным, является инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием.

        Согласно имеющимся в материалах дела заверенных копий правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк, единственное жилье Радченко А.Ю. и его семьи было неоднократно переоформлено с нарушениями закона на ответчиков.

        Во-первых, как видно из представленных документов, 03.10.2016г. судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Кочетова Т.Э. направила копии заверенных решения суда от 08.02.2016 г. и определения от 14.09.2016г. для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк. В определении судьи Кочетовой Т.Э. от 14.09.2016 г. указано, что данное определение является основанием для регистрации права собственности. Указанное определение на момент направления его для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, не вступило в законную силу. Однако на копии определения стоит штамп о вступлении его в законную силу 30.09.2016 г., что не соответствует действительности. В материалах дела № 33-22782/17 (лист дела 183) имеется апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 г.., которым частная жалоба Радченко Ю.А. осталась без удовлетворения, а определение от 14.09.2016г. без изменения. Следовательно, квартира находилась в споре и была оформлена с нарушением закона.

        Во-вторых, все последующие сделки по перепродаже указанной квартиры были оформлены также с нарушением закона. Так, Лукки Т.Б. спустя месяц после оформления квартиры в собственность, 29.11.2016 г. заключила договор купли продажи с Калантаевским Ю.С.

        Также быстро, 10.12.2016 г. Калантаевский Ю.С. заключает договор купли-продажи квартиры с Сухомленой Е.В.

        Во всех подписанных ответчиками договорах купли продажи квартиры нарушаются п.п. 4,8,9,10, так как в квартире зарегистрированы и продолжают проживать прежние владельцы, никто из ответчиков и их представителей не осматривали квартиру, которая до сих пор находится в споре и т.д.

        Гражданский Кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). С 01.01.2017 г. государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен иметь отметку о вступлении его в законную силу. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены ст.ст.198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ, ст.ст. 170, 180, 195, 271, 307 АПК РФ.

        В настоящем случае при оформлении права собственности на квартиру, принадлежащую Радченко Ю.А., ответчиками, судебный акт, на основании которого проводилась процедура оформления, не мог иметь штамп о вступлении его в законную силу.

        Именно недобросовестные действия Лукки Т.Б. и ее представителей, которые были уведомлены о поступивших частных жалобах на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016г., привели к незаконному оформлению квартиры.

        В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

        Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

        Просит суд признать договор займа от 26.05.2015г., заключенный между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б., недействительным и применить последствия недействительности указанного договора. Признать договор залога от 26.05.2015г., заключенный между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б., недействительным и применить последствия недействительности указанного договора. Признать договор купли-продажи квартиры, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:47:9:2003-240, по адресу: <адрес>, от 29.11.2016 г., заключенный между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С., недействительным и применить последствия недействительности указанного договора. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 29.11.2016 г., заключенный между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В., недействительным и применить последствия недействительности указанного договора. Признать право собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:47:9:2003-240, по адресу: <адрес>, за Радченко Юлианом Алексеевичем.

        В судебное заседание истец не явился, как пояснила суду представитель истца, ему известно о времени и месте рассмотрения спора, истец не желает принимать личного участия, поскольку он лежачий больной и у него есть представитель и не желает подавать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об их уточнении. Уточнила, что о нарушенном жилищном праве истец узнал в январе 2017 года, в заявлениях она допустила опечатку, указав январь 2016 года. Так же уточнила, что оспаривается договор от 10.12.2016 г. между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В., она так же допустила опечатку в уточненных исках. Настаивала на требованиях, с учетом избранного способа защиты права, а предложения суда по уточнению иска, явке в суд истца для выяснения его воли ввиду общей доверенности, предложение суда об обращении в прокуратуру, находит не обоснованными и выходящими за рамки действий суда, определенных законом. Не указала, какие последствия недействительности каждого из оспариваемых договоров просит суд применить, не указала жилищные права истца, в результате чего, нарушаются оспариваемыми договорами. У нее отсутствуют медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Радченко Ю.А., считает достаточным имеющиеся в деле заключение экспертов и копии эпикризов. Дату выдачи эпикриза на л.д. 24 Т.1 и основания его выдачи, указать не может. Указывает, что для истца, <адрес> партизан в <адрес> является единственным жильем. Просила иск удовлетворить, по основаниям оспоримости всех сделок, которые просит признать недействительными и признать за Радченко Ю.А. право собственности на квартиру.

        Ответчик Лукки Т.Б. по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Лукки Т.Б. через своего представителя по доверенности Гусеиной Е.С. предоставила в суд возражение, в котором не согласилась с заявленными требованиями и указала, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Радченко Ю.А. обязательств по договору займа, заключенному 26.05.2015 г. между ней и Радченко Ю.А., она как займодавец была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

        Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. исковые требования Лукки Т.Б. к Радченко Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Указанным решением суда договор займа № 1 от 26.05.2015 года, заключенный между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А., расторгнут; с Радченко Ю.А. в пользу Лукки Т.Б. взыскана сумма займа в размере 400 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 166 466 рублей, сумма пени в размере 550 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

        Решение было оставлено Краснодарским краевым судом без изменения.

        Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. был разъяснен порядок исполнения решения суда от 08.02.2016 года, которым Радченко Ю.А. исключен из числа собственников квартиры по адресу : <адрес>, а за Лукки Т.Б. признано право собственности на указанную квартиру.

        Радченко Ю.А. была подана частная жалоба на указанное определение суда от 14.09.2016 г., которая определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 г. была возвращена в адрес заявителя, ввиду пропуска им процессуального срока для обжалования определения, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

        Впоследствии, несмотря на поданные Радченко Ю.А. жалобы, определение от 14.09.2016 г. было оставлено Краснодарским краевым судом без изменения.

        Ранее в письменных возражениях представителя Радченко Ю.А. - Ладо З.А. и в апелляционной и кассационной жалобах самого Радченко Ю.А. уже были изложены доводы и указаны требования о том, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы и проживают сам Радченко Ю.А.. а также Радченко А.Ю.. Гордеева Е.М. и Гусейнова Т.И., что также было подтверждено справкой ОП (УО) г. Новороссийска Краснодарского края № 1243 от 26.01.2016 года. Эти доводы и требования уже были рассмотрены как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному гражданскому делу Октябрьским районным судом г. Краснодара.

        Ввиду изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года было неоднократно обжаловано Радченко Ю.А. в вышестоящие инстанции, неоднократно суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали обстоятельства гражданского дела, в том числе о факте проживающих лиц в спорном объекте. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года вступило в законную силу 31.05.2016 года.

        Полагает, что требования Радченко А.Ю. к Лукки Т.Б. о признании недействительными договора займа № 1 от 26.05.2016 года и договора залога № 1 от 26.05.2016 года, заключенных между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А., не могут быть рассмотрены настоящим судом, так как данные обстоятельства ранее уже были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Краснодара, а в последствии неоднократно судом апелляционной и кассационной инстанций, которым была дана соответствующая правовая опенка. Радченко А.Ю. выбран ненадлежащий способ зашиты своих «якобы» нарушенных прав. В случае, если им будет доказан факт его нарушенных прав, он вправе обратиться в суд, рассматривавший гражданское дело Лукки Т.Б. к Радченко Ю.А. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        По сроку исковой давности указывает, что Лукки Т.Б. обратилась 15.12.2015 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара за защитой своих нарушенных прав к Радченко Ю.А. с иском о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В материалах этого гражданского дела, начиная с 25.12.2015 года, имеются сведения о доставке судебных телеграмм с уведомлением, из которых следует, что как лично Радченко Ю.А.. так и лично его мать - Гордеева Е.М. получали судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, откуда следует, что указанные лица знали о существующем судебном споре еще с 25.12.2015 г. (с даты первой судебной телеграммы), могли обратиться в суд с настоящими требованиями ранее, поскольку Радченко Ю.А., Радченко А.Ю., Гордеева Е.М. и Гусейнова Т.И. являются родственниками, ведут общее совместное хозяйство и проживают по настоящее время все вместе по адресу: <адрес>.

        Кроме того, доказательствами того, что указанные лица знали о данном споре являются многочисленные ходатайства Радченко Ю.А. об отложении судебного заседания (например, ходатайство от 26.12.2015 года, л.д. 30 гражданского дела Октябрьского р/с г. Краснодара), письменные возражения относительно требований искового заявления его представителя (от 27.01.2016 года, л.д. 39-42 указанного дела), как и являются указанные выше многочисленные частные, апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара.

        Неоднократно по адресу места жительства Радченко Ю.А. из суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были направлены как судебные извещения о проведении судебных разбирательств, так и копии судебных актов.

        Радченко А.Ю. обратился в настоящий суд с требованиями к Лукки Т.Б. и другим лицам о признании недействительной сделки по ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А., последний находился в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, только 06.04.2017 года.

        Поскольку в абзаце 1 п. 2 ст. 177 ГК РФ указывается оспоримая сделка, то согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для нее составляет один год.

        Поскольку Радченко Ю.А., Радченко А.Ю., Гордеева Е.М. и Гусейнова Т.И., знали о текущем между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А. споре в Октябрьском районном суде г. Краснодара, начиная с 25.12.2015 года, срок исковой давности за обращением в суд за зашитой их «якобы» нарушенных прав истек 25.12.2016 года. Однако, Радченко А.Ю. обратился с настоящим иском в суд только 06.04.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, согласно тексту искового заявления, подписанного лично Радченко А.Ю., ему стало известно о наличии договора займа и договора залога из спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Краснодара, когда ему домой почтой были доставлены повестки о вызове в суд Радченко Ю.А..

        При личных встречах, как до подписания договора займа и договора залога, как в момент их составления и подписания сторонами, так и после их заключения Радченко Ю.А. вел себя адекватно, находился в абсолютно здравом уме, размышлял логически, отдавал отчет своим действиям, своими действиями подтверждал всю ясность совершаемых им действий и волеизъявлений.

        Пунктом 7.9. договора займа и п. 6.6. договора залога установлено, что «стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется».

        Кроме того, в подтверждение своих намерений, в течение нескольких месяцев, заемщик ежемесячно производил оплату по договору займа исправно, в установленные договором порядке и сроки, тогда как в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

        Подтверждением того, что Радченко Ю.А. понимал и осознавал свои действия, как до совершения сделки, заключенной с Лукки Т.Б., как в момент ее заключения, так и после ее заключения, являются следующие факты. При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Краснодара, в адрес суда лично от имени Радченко Ю.А. и за его подписью были поданы ряд ходатайств, частных, апелляционных и кассационных жалоб.

        Также, 26.01.2016 года от имени Радченко Ю.А. на имя Ладо З.А. была выдана доверенность № 23АА5409156, удостоверенная нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Асватуровой А.С., которая при выдаче доверенности установил личность Радченко Ю.А., а также проверила его дееспособность (л.д. 38 гражданского дела Октябрьского районного суда г. Краснодара).

        28.01.2017 года от имени Радченко Ю.А. и Радченко А.Ю. была составлена доверенность на имя Будко В.Е. и Ладо З.А. № 23АА6661045, согласно которой нотариус Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Коваленко С.Н. при выдаче доверенности также установил личность Радченко Ю.А. и Радченко А.Ю., а также проверил дееспособность каждого (л.д. 176-177 гражданского дела Октябрьского районного суда г. Краснодара).

        Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Новороссийска, Истец по делу ссылается, что Радченко Ю.А. не мог понимать значение своих действий, ссылаясь на то, что самим Радченко Ю.А. в материалы гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Краснодара были представлены медицинские справки о состоянии его здоровья. Данные доводы считает несостоятельными и необоснованными ввиду следующего.

        Согласно медицинской справке МБУЗ «Городская поликлиника», Радченко Ю.А. был на приеме у врача-невролога (л.д. 43 гражданского дела Октябрьского районного суда г. Краснодара). Из справки МСЭ-2007 № 1147462 следует, что Радченко Ю.А. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, заболевание получено им во время прохождения военной службы (л.д. 45-46 указанного гражданского дела).

        Доводы о том, что Радченко Ю.А. страдает психическими расстройствами, доказательства, подтверждающие, что он в момент совершения сделки «якобы» не был способен понимать значение своих действий, Радченко А.Ю. пытается предоставить только в настоящем гражданском деле, прилагая новые медицинские документы, выданные на имя Радченко Ю.А., вводя суд в заблуждение, так как представленные в материалы настоящего гражданского дела медицинские справки не подтверждают факт недееспособности Радченко Ю.А., наличие психического отклонения.

        Действия Радченко Ю.А., Раденко А.Ю., Гордеевой Е.М. и Гусейновой Т.И. указывают на недобросовестность, так как они знали о «якобы» недееспособности и психических отклонениях Радченко Ю.А., однако, при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Краснодара не указали данные доводы и обстоятельства, не предоставили таких доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом, что указывает на то, что Радченко А.Ю. действует противоречиво и недобросовестно, ввиду чего в соответствии со ст. 10 ГК РФ он лишился права ссылаться на обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемых сделок.

        Радченко А.Ю. не доказал, что его сын Радченко Ю.А. находился на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок в состоянии, при котором он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.

        Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Истцом не представлено вступившее в законную силу решения суда о признании Радченко Ю.А. ограниченно дееспособным либо недееспособным как до совершения сделки между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А., так и после ее совершения.

        Лукки Т.Б., не имея специальных познаний в области психиатрии, не могла предположить, что при оформлении указанных договоров Радченко Ю.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Принятые на себя обязательства по договору займа № 1 от 26.05.2015 года Лукки Т.Б. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается собственноручно составленной распиской Радченко Ю.А. Лукки Т.Б. является добросовестным контрагентом. Поведение Радченко Ю.А. было нормальным.

        После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 года, Лукки Т.Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, и продала спорный объект недвижимости Калантаевскому Ю.С. по договору купли-продажи от 29.11.2016 года.

        Просила суд в удовлетворении требований искового заявления Радченко А.Ю. к Лукки Т.Б., Калантаевскому Ю.С. и Сухомлиной Е.В. отказать.

        Ответчик Калантаевский Ю.С. по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Представитель Калантаевского Ю.С. по доверенности - Горбань В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец Радченко А.Ю. пропустил установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспариваемых договоров займа и залога. Радченко А.Ю. не является стороной оспоримой сделки, в связи с чем не вправе требовать признания ее недействительной. Истцом избран не надлежащий способ защиты права. Оспариваемые договоры не касаются жилищных прав истца. Ранее заключенные договор займа и залога от 26.05.2015 г. были оценены всесторонне и признаны законными Октябрьским районным судом г. Краснодара. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. договор займа расторгнут, решение вступило в законную силу, следовательно, в природе оспариваемый договор займа уже не существует. Нельзя признать недействительным договор, действие которого прекращено судебным актом. Калантаевский Ю.С. распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях. Сделка возмездная и ничего противозаконного, не содержит. Доказательств, подтверждающих, что именно на момент сделки Радченко Ю.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено в полном объеме. На момент подачи искового заявления Радченко А.Ю. не был установлен опекуном Радченко Ю.А., в связи с чем не имел права предъявлять исковые требования. Сам же иск подан в защиту личных интересов Радченко А.Ю., а не Радченко Ю.А.. Последующее признание Радченко Ю.А. недееспособным не имеет правового значения, так как лицо признается таковым после вступления в законную силу решения суда. На момент совершения оспариваемых сделок Радченко Ю.А. являлся дееспособным. Доказательств его психического расстройства в момент совершения сделок истцом не представлено. Лукки Т.Б. являлась надлежащим собственником в момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2016 г. с Калантаевским Ю.С., так как документ-основание возникновения у нее права собственности – определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2016 г. - отменен или изменен не был. Она являлась добросовестным контрагентом. Истцу было известно о судебном процессе в г. Краснодаре, в связи с поступлением по адресу его проживания многочисленных судебных извещений еще с декабря 2015 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать полностью.

        Ответчик Сухомлина Е.В. по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, как пояснил суду ее представитель она не желает принимать личное участие в рассмотрении дела, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.     Представитель Сухомлиной Е.В. по доверенности – Петросьян Д.В. в судебном заседании представил возражение на исковое заявление Радченко А.Ю., в котором привел доводы, аналогичные описанным в возражении Лукки Т.Б. и Калантаевского Ю.С.. Дополнительно в возражении указал, что Сухомлина Е. В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как она приобрела квартиру у Калантаевского Ю.С. возмездно по договору купли-продажи от 10.12.2016 г.

        Поскольку она является третьим собственником спорной квартиры после Радченко Ю.А., то истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как в данном случае права лица, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

        При этом требования Радченко А.Ю. о применении последствий недействительности договора займа от 26.05.2015 г. и договора залога от 26.05.2015 г., а также договоров купли-продажи от 29.11.2016 г. и 10.12.2016 г. не влекут восстановление права собственности Радченко Ю.А. на спорную квартиру и возникновение основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, так как право собственности на спорную квартиру возникло у Лукки Т.Б. не на основании оспариваемых договоров займа и залога, а на основании судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г., которое было оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

        Признание их недействительными не может отменить основание возникновения права собственности на квартиру у Лукки Т.Б. - определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г., в связи с чем впоследствии заключенный ею договор купли-продажи квартиры с Калантаевским Ю.С., а также заключенный договор Калантаевским Ю.С. с Сухомлиной Е.В. – не могут быть признаны недействительными. Удовлетворение же такого требования может означать подмену вступившего в законную силу судебного акта и изменение, переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

        Пояснил, что Сухомлина Е.В. является добросовестным приобретателем этой квартиры, покупала ее у Калантаевского Ю.С. и не знала о том, что квартира находится в споре. На момент покупки Калантаевский Ю.С. пояснил, что в квартире фактически живут прежние владельцы, которые раньше должны были съехать, но не сделали этого, хотя прав собственности и пользования на квартиру не имеют, в связи с неудобствами сделал скидку на квартиру, почему Сухомлина Е.В. и согласилась на покупку квартиры. Обо всех обстоятельствах, которые истец указал в исковом заявлении, она не знала и не могла знать. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

        Привлеченные по инициативе истца Радвенко А.Ю. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Е.М., Радченко Ю.А., Гусейнова Т.И. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, как пояснила суду представитель истца, Радченко Ю.А. не явился так как является недееспособным, Гусейнова Т.И. знает о судебном заседании, находится в отъезде, Гордеева Е.М. знает о судебном заседании, работает и не пожелала явиться в суд, о судебном заседании она, как представитель истца всех уведомила, в связи с чем суд признал неявку третьих лиц не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Привлеченный к участию в деле по инициативе суда Прокурор г. Новороссийска в судебное заседание не явился. Помощник Прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г., принимавшая участие в судебном заседании от 28.12.2018 г., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 11.01.2019 г. Явка не обеспечена. Учитывая, что согласно пункту 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

        Свидетель Николаева М.Я. суду показала, что является соседкой семьи Радченко с 2012 года. Общалась с ними три раза по вопросу залития ими ее квартиры. Видела неоднократно Радченко Юлиана, он показался ей странным. Со слов его матери знает, что в семье проблемы, поэтому стало их жалко и не взыскивала вред за залите квартиры. В основном общалась с матерью Юлиана, с самим Юлианом практически не общалась. Когда видела его в подъезде, он иногда здоровался, иногда нет. В последнее время стал носить странную прическу. Пропадал из дома в 2013 году, в 2017 году. Решила, что он странный, сравнивая его со своим сыном, который примерно такого же возраста. Сама медиком или психиатром не является.

        Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1150/16 Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд находит, что заявленные исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, по договору займа № 1 от 26.05.2015 г., заключенному между Лукки Т.Б. (Займодавец) и Радченко Ю.А. (Заемщик), Лукки Т.Б. передала Радченко Ю.А. 400 000 рублей в качестве займа для потребительских нужд. Передача денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2015 г., написанной собственноручно Радченко Ю.А. (л.д. 24 гражданского дела № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодар).

        В обеспечение договора займа № 1 от 26.05.2015 г. между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б. был заключен договор залога № 1 от 26.05.2015 года, по которому Радченко Ю.А. передал в качестве залога Лукки Т.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 44,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16.

        По заявлению Радченко Ю.А. от 26.05.2015 г., поданному им лично, обременение в виде залога было зарегистрировано на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

        В связи с ненадлежащим исполнением Радченко Ю.А. обязательств по договору займа № 1 от 26.05.2015 г. Лукки Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

        Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.02.2016 г. был расторгнут договор займа №1 от 26.05.2015 года, заключенный между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А.. Были взысканы с Радченко Ю.А. в пользу Лукки Т.Б. денежные средства в общей сумме 1 116 466 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16.Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Радченко Ю.А. - без удовлетворения.

        Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 08.02.2016 года, которым Радченко Ю.А. исключен из числа собственников квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16, а за Лукки Т.Б. признано право собственности на указанную квартиру.

        Из копии регистрационного дела следует, что копия судебного решения и определения были направлены судом в адрес Росреестра 3.10.2016 г., в указанный период в суде отсутствовала частная жалоба ответчика на определение от 14.09.2016 г..

        Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба Радченко Ю.А. - без удовлетворения.

        По договору купли-продажи от 29.11.2016 г. Лукки Т.Б. продала квартиру по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16, Калантаевскому Ю.С.. Переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

        По договору купли-продажи от 10.12.2016 г. Калантаевский Ю.С. продал квартиру по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16, Сухомлиной Е.В.. Переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

        Как указывает в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Радченко А.Ю., в январе 2017 года он был приглашен в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в качестве ответчика по иску Сухомлиной Е.В. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета его и всех членов его семьи из спорной квартиры, из чего он узнал о нарушении своих жилищных прав договорами займа от 26.05.2015 г. и залога от 26.05.2015 г., которые заключил его сын Радченко Ю.А., не способный в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем единственное жилье Радченко А.Ю. и его семьи было неоднократно переоформлено с нарушениями закона на ответчиков.

        В качестве правового основания иска Радченко А.Ю. указывает п.1 ст. 177 ГК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Между тем, в судебном заседании было установлено, что право собственности Радченко Ю.А. было прекращено на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 года. Этим же определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 года было признано право собственности на спорную квартиру за Лукки Т.Б.

        Из этого следует, что жилищные права Радченко А.Ю. не могли быть нарушены оспариваемыми договорами займа и залога в связи с тем, что эти сделки не повлекли отчуждение квартиры – право собственности Радченко Ю.А. на жилое помещение было прекращено на основании вышеуказанного судебного акта.

        Более того, на момент заключения Радченко Ю.А. оспариваемых сделок, Радченко А.Ю. не имел регистрации в спорной квартире, был зарегистрирован по адресу г. Новороссийск ул. Суворовская 32/34 кв. 10 г. Новороссийска, и как следует из копии паспорта (л.д.55 № 2-1150/16) зарегистрировался в квартире 16 дома 12 по ул. Новороссийских партизан г. Новороссийска 03.02.2016 году.

        При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств наличия договора на вселение и пользование квартирой, принадлежащей Радченко Ю.А., а так же наличия права бессрочного пользования квартирой, о котором истец указал в заявлении о дополнении оснований иска.

        Так же не подтверждены доводы истца о том, что его супруга Гордеева Е.М., мать Гусейнова Т.И. и сын Радченко Ю.А. лишены единственного жилья в результате сделок.

        В материалы дела предоставлена копия паспорта Гусейновой Т.И., с указанием наличия регистрации в квартире 16 дома 12 по ул. Новороссийских партизан с 13.11.2009 года, при этом доказательств родственных отношений, вселения и основания такового, не предоставлено. Так же отсутствуют доказательства регистрации в спорной квартире Гордеевой Е.М., ее родства с истцом и Радченко Ю.А., ее вселения и проживания в квартире, при наличии такового. Из заявления Гордеевой Е.М. от 26.12.2016 г. о государственной регистрации договора купли продажи спорной квартиры от 26.12.2016 г. между Радченко Ю.А. и Гордеевой Е.М. следует, что ею был предъявлен паспорт в Росреестр, с указанием места ее регистрации г. Новороссийск ул. Суворовская 32/34 кв. 10 г. Новороссийска.

        Так же судом учитывается, что истец не наделен правом на обращение в суд в интересах Гордеевой Е.М. и Гусейновой Т.И., а правом на обращение в суд в интересах признанного недееспособным Радченко Ю.А., либо подачи заявления в прокуратуру г. Новороссийска для обращения прокурора в суд в интересах недееспособного, не воспользовался.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Поскольку пункт 1 ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность сделки в силу признания ее таковой судом, то такая сделка является оспоримой.

        Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Радченко А. Ю. не выступал стороной по договору займа № 1 от 26.05.2015 г. и по договору залога № 1 от 26.05.2015 г.. Также отец стороны по сделке не указан в законе в качестве лица, которое вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной. При этом иск заявлен Радченко А.Ю. в своих интересах, а не в интересах своего сына, который впоследствии был признан недееспособным.

        Учитывая, что Радченко А. Ю., выступая истцом, обращается на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ в суд за защитой своих прав с требованием о признании оспоримых сделок недействительными, то он, не являясь стороной сделки, должен был доказать нарушение своих прав заключением договоров займа и залога, в то время как эти сделки не повлекли нарушения его прав по той причине, что основанием прекращения права собственности на квартиру у его сына и, как следствие, прекращения права пользования жилым помещением у истца в силу ст. 292 ГК РФ, явилось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г., для которого Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, Радченко А.Ю. не имел регистрации в спорной квартире, доказательств вселения и основания такового, суду не предоставил.

        Поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекут нарушение прав Радченко А.Ю., то требование истца о применении абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 1 ст. 177 ГК РФ не основаны на законе.

        При этом требования Радченко А.Ю. о применении последствий недействительности договора займа № 1 от 26.05.2015 г. и договора залога № 1 от 26.05.2015 г., а также договора купли-продажи от 29.11.2016 г., заключенного между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С., не влекут восстановление права собственности Радченко Ю.А. на спорную квартиру и возникновение основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, так как право собственности на спорную квартиру возникло у Лукки Т.Б. не на основании оспариваемых договоров займа и залога, а на основании судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г.

        Признание недействительными договоров займа и залога не может отменить, изменить и/или признать недействительным основание возникновения права собственности на квартиру у Лукки Т.Б. - определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г..

        Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не может восстановить ранее имевшееся у Радченко Ю.А. право собственности на жилое помещение, то истцом Радченко А.Ю. был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

        Вместе с этим, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодар, ранее, в письменных возражениях представителя Радченко Ю.А. - Ладо З.А.., в апелляционной и кассационной жалобах Радченко Ю.А. уже были изложены доводы о регистрации по месту жительства и проживании в спорном объекте недвижимости Радченко Ю.А., его отца - Радченко А.Ю., матери - Гордеевой Е.М., бабушки - Гусейновой Т.И. (л.д. 39-42, 49, 80-83, 127-129, Дело № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодара), но не были признаны ни Октябрьским районным судом г.Краснодара, ни Краснодарским краевым судом при пересмотре дела по апелляционной и кассационной жалобам Радченко Ю.А. и его представителя значимыми для сохранения права собственности за Радченко Ю.А. и невозможности обращения взыскания на квартиру по договору залога № 1 от 26.05.2015 г.

        Доводы представителя истца о незаконности регистрации права собственности на спорную квартиру за Лукки Т.Б. без соответствующих печатей и отметок о вступлении в законную силу, не могут быть приняты судом, так как регистрация права собственности на жилое помещение за Лукки Т.Б. производилась на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. по сопроводительному письму Октябрьского районного суда г. Краснодара, направленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а не на основании заявления Лукки Т.Б. Регистрация права собственности за ней была произведена после процедуры государственной экспертизы представленных на регистрацию документов.

        На вопрос суда представитель истца Ладо З.А. пояснила, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности за Лукки Т.Б. ни Радченко Ю.А., ни Радченко А.Ю. оспорены не были.

        Вместе с тем, поскольку после заключения договора займа № 1 от 26.05.2015 г. со стороны Радченко Ю.А. имело место частичное исполнение договора в виде уплаты процентов за пользование займом, что представителем истца Ладо З.А. не оспаривалось, подлежит применению абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        При оценке состояния Радченко Ю.А. на предмет его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора займа № 1 от 26.05.2015 г. и договора залога № 1 от 26.05.2015 г., суд исходит из следующего.

        Оценивая личность Радченко Ю.А., судом установлено, что Радченко Ю.А., 25.04.1988 года рождения, окончил 11 классов общеобразовательной школы, затем с 2005 года по 2010 год обучался в ФГОУВО «Государственный Морской Университет имени адмирала Ф. Ф. Ушакова» на юридическом факультете. По окончанию обучения получил специальность «юриспруденция», квалификацию - «юрист».

        Во время обучения в ФГОУВО «Государственный Морской Университет имени адмирала Ф. Ф. Ушакова» проходил подготовку на кафедре военного обучения с последующим присвоением звания «Лейтенант запаса». Из имеющейся в материалах дела карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, видно, что на момент обследования 04.02.2010 года, Радченко Ю.А. являлся годным к военной службе по категории «А».

        В 2011 году Радченко Ю.А. перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, после чего стали появляться головные боли.

        Оценивая действия Радченко Ю.А. в момент совершения договоров займа и залога, а также его последующие действия, судом установлено, что договор займа № 1 от 26.05.2015 г. и договор залога № 1 от 26.05.2015 г. были подписаны Радченко Ю.А. самостоятельно.

        Собственноручно Радченко Ю.А. была написано расписка от 26.05.2015 г. о получении им от Лукки Т.Б. денежных средств в качестве займа на сумму 400 000 рублей.

        Из истребованных судом материалов регистрационного дела на спорную квартиру видно, что Радченко Ю.А. совместно с Лукки Т.Б. лично подписал и подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление от 26.05.2015 г. о регистрации ограничения на спорную квартиру в виде залога.

        Также при подаче этого заявления им было написано и подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщение от 26.05.2015 г. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит.

        Затем, уже после предъявления к нему требований от Лукки Т.Б. о возврате долга, Радченко Ю.А. 26.12.2015 г. заключил - Гордеевой Е.М., (которая приходится Радченко Ю.А. матерью со слов представителя Ладо З.А.) договор купли-продажи спорной квартиры, после чего лично подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о регистрации перехода права собственности к Гордеевой Е.М.

        В связи с наличием зарегистрированного ограничения на квартиру в виде залога квартира не была переоформлена на Гордееву Е.М., и по личному заявлению Радченко Ю.А. и Гордеевой Е.М. от 13.01.2016 г. ранее предоставленные для регистрации документы возвращены без государственной регистрации.

        На вопрос суда представителю истца Ладо З.А. о мотиве действий Радченко Ю.А. по переоформлению квартиры на мать Гордееву Е.М., она пояснила, что скорее всего они тем самым пытались исключить возможность обращения на нее взыскания по залогу.

        26.01.2016 года от имени Радченко Ю.А. на имя Ладо З.А. была выдана доверенность № 23АА5409156, удостоверенная нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Асватуровой А.С., которая при выдаче доверенности установила личность Радченко Ю.А., а также была обязана проверить и убедиться, что Радченко Ю.А. является дееспособным, находится в состоянии, позволяющем осознать ему суть поручения и его цель (л.д. 38-39, Дело № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодара).

        28.01.2017 года от имени Радченко Ю.А. и Радченко А.Ю. была выдана доверенность на имя Будко В.Е. и Ладо З.А. № 23АА6661045, удостоверенная нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Коваленко С.Н., которая при выдаче доверенности также установила личность Радченко Ю.А. и Радченко А.Ю., а также проверила дееспособность каждого (л.д. 178, Дело № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодара).

        В соответствии сп. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

        Выданные доверенности действительны по настоящее время, отменены ни Радченко Ю.А., ни Радченко А.Ю. не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

        Вместе с тем, в ходе участия в качестве ответчика по делу № 2-1150/2016 Радченко Ю.А. лично подавал и подписывал ходатайства и заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара (л.д. 30, 91-92, Дело № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодара), а также частные и апелляционные жалобы (л.д. 80-83, 119-121, 127-129, 134-137, Дело № 2-1150/2016 Октябрьского районного суда г. Краснодара).

        Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ковтун Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

        Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что Радченко Ю.А., имея высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», не мог не осознавать 26.05.2015 года правовую природу договоров займа и залога принадлежащей ему квартиры в момент их совершения. Действительная воля Радченко Ю. А. на получение денежных средств в качестве займа подтверждается его собственноручно написанной распиской от 26.05.2015 г.. Воля на заключение договора займа и залога, а также на их исполнение подтверждается подписанием и подачей в Росреестр заявления на регистрацию ипотеки квартиры, а также сопутствующих документов. Воля на исполнение договора займа подтверждается его частичным исполнением в виде уплаты процентов за пользование займом. Его действия по переоформлению квартиры на мать также указывают на то, что он осознавал юридические последствия совершенных им действий. Последующие его действия по выдаче доверенностей, их нотариальное удостоверение, а также то обстоятельство, что поведение Радченко Ю.А. не вызвало у двух нотариусов как на 26.01.2016 г., так и на 28.01.2017 г. вопросов и сомнений в его дееспособности, также подтверждают это. Дальнейшее подписание и подача в суды процессуальных документов также указывают на способность Радченко Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

        Оценивая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая больница № 1» № 270 от 16.08.2017 г., согласно выводам которого изменения со стороны психической деятельности Радченко Ю.А. выражены столь значительно, что лишали его способности на период мая 2015 года, в том числе на момент заключения договора займа и залога от 26.05.2016 года, понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

        Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Согласно ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.

        Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 № 45823), руководитель государственного судебно-психиатрического экспертного учреждения (далее – ГСПЭУ) по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

        Однако в заключении комиссии экспертов № 270 от 16.08.2017 г. не указано, поручал ли руководитель ГБУЗ «Специализированная клиническая больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края производство экспертизы комиссии экспертов в составе Бызовой Т.В., Ионовой Е.Ю. и Лень Д.Г.. В указанном заключении отсутствуют сведения о том, почему и на основании какого документа экспертиза принята ими к своему производству.

        Также в заключении указывается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены; об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, в то время как, в заключении не указано, кем разъяснены экспертам их права и обязанности, и кем они предупреждены об уголовной ответственности. Подписи руководителя учреждения и указания на него в заключении нет. Из буквального содержания заключения следует, что эксперты сами приняли выполнение экспертизы к своему производству, сами себе разъяснили права и обязанности, и предупредили себя об уголовной ответственности, что является прямым нарушением названных требований.

        Вместе с тем, согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

        Однако в заключении комиссии экспертов № 270 от 16.08.2017 г. не указано, что каждый эксперт независимо и самостоятельно проводил исследования. Не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

        Что касается сущности исследования и выводов экспертов относительно способности Радченко Ю.А. на момент заключения договора займа и залога от 26.05.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит выводы экспертов поверхностными, сделанными со слов и по внешнему виду Радченко Ю.А., порядок и результаты исследования не отражены в заключении – указаны лишь общие выводы, исследование проведено без оценки описанных выше последующих действий Радченко Ю.А. правового и фактического характера, которые свидетельствуют о его разумном поведении.

        Таким образом, с учетом допущенных при проведении экспертного исследования нарушений требований к форме, порядку поручения и принятия материалов для экспертизы, порядку исследования и содержанию заключения, суд, оценивая заключение комиссии экспертов № 270 от 16.08.2017 г. в совокупности с описанными выше доказательства по делу, относится к нему критически.

        Медицинских документов, которые бесспорно свидетельствовали о наличии у Радченко Ю.А. психического заболевания, которое повлекло бы для него не способность понимать значение своих действий и руководить на период май 2015 года, суду не предоставлено.

        Довод истца о том, что Радченко Ю.А. впоследствии был признан недееспособным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.04.2018 г. не может иметь правового значение для настоящего спора, так как гражданин признается недееспособным, после чего изменяется его правовой статус, с момента вступления в законную силу решения суда, тогда как по настоящему делу истец оспаривает сделки, имевшие место 26.05.2015 г.

        При этом сделки оспорены Радченко А.Ю. по основанию, установленному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, а не по пункту 2 ст. 177 ГК РФ. Хотя и в том, и в другом случаях подлежит доказыванию то обстоятельство, что лицо не осознавало значение своих действий и не могло руководить ими именно в момент их совершения, надлежащих доказательств чему в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

        Разрешая ходатайство представителя истца Ладо З.А. о допросе свидетелей Гордеевой Е.М., Николаевой Т.К., Николаева Е.Е., Мокиной Т.П., Файдыша Е.Н., суд исходит из следующего.

        Ходатайство о допросе свидетелей обосновано представителем истца тем, что эти лица являются соседями Радченко Ю.А. и могут дать показания суду о его психическом состоянии.

        В отношении Гордеевой Е.М. ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Гордеева Е.М. указана истцом в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца, но в судебное заседание не явилась.

        Явка свидетелей Николаевой Т.К., Николаева Е.Е., Мокиной Т.П., Файдыша Е.Н. в судебное заседание представителем истца не обеспечена, и суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и их вызова в суд, поскольку эти лица, как пояснила представитель истца Ладо З.А., не обладают специальными медицинскими познаниями, в связи с чем в отложении слушания дела, их вызове и допросе истцу было отказано.

        Показания свидетеля Николаевой М.Я. судом не признаются значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку свидетель не является медицинским работником, не присутствовала в момент совершения Радченко Ю.А. сделок, с Радченко Ю.А. практически не общалась, ее выводы о поведении и состоянии Радченко Ю.А. основаны на субъективном сравнении с ее сыном.

        В отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29.11.2016 г. между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С.; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 10.12.2016 г. между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В. и применении последствий недействительности указанных договоров суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности у Лукки Т.Б. возникло в силу судебного акта, который до настоящего времени не изменен и не отменен, а затем переходило к покупателям Калантаевскому Ю.С. и Сухомлиной Е.В. на основании договоров купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

        В судебном заседании представитель истца Ладо З.А., утверждая, что эти сделки являются незаконными, не смогла конкретизировать, в чем именно заключаются нарушения закона, положений ГК РФ, по каким именно основаниям, за исключением довода о незаконности возникновения права у Лукки Т.Б., истец считает эти сделки недействительными. При этом Радченко А.Ю. не является стороной этих сделок, доводов и оснований ничтожности этих сделок истцом не приведено.

        Что касается оспаривания по основанию недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2016 г., заключенного между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В. и применению последствий недействительности к нему, суд исходит из следующего.

        Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

        Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

        Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

        Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

        Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

        Поскольку право собственности Лукки Т.Б. перешло к Калантаевскому Ю.С. по договору купли-продажи, а в последствии по договору купли-продажи перешло от него к Сухомлиной Е.В., учитывая, что Сухомлина Е. В. является после Лукки Т.Б. третьим собственником квартиры и что она приобрела жилое помещение у Калантаевского Ю. С. возмездно за 1 800 000 рублей, то она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

        Доказательств и оснований ее недобросовестности истцом в судебное заседание не представлено.

        С учетом того, что Радченко А. Ю. заявлены требования о признании этой сделки недействительной и применении последствий их недействительности (реституции), в то время как между Радченко Ю.А., Радченко А.Ю. и Сухомлиной Е.В. нет договорных отношений, истцом был избран ненадлежащий способ правовой защиты.

        В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

        Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2018 г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 04.09.2018 г. указала, что с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает преждевременным решение суда об отказе в иске только по обстоятельствам пропуска срока исковой давности без изучения фактических обстоятельств дела.

        Как указала представитель истца, о наличии сделок истцу стало известно в январе 2017 года, когда он был вызван в суд по спору о вселении. В суд он обратился, как следует из иска, в апреле 2017 года.

        Учитывая позицию вышестоящего суда, и уточнения представителя истца о дате, когда истцу стало известно о сделках ( январь 2017 года), и даты совершения оспариваемых сделок договоров купли продажи от 29.11.2016 г., от 10.12.2016 г., судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Радченко Алексею Юлиановичу в удовлетворении искового заявления к Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу, Сухомлиной Екатерине Владимировне о признании недействительными:

        - договора займа № 1 от 26.05.2015 г., заключенного между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б., и применении последствий недействительности договора;                  - договора залога № 1 от 26.05.2015 г., заключенного между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б., и применении последствий недействительности договора;

        - договора купли-продажи квартиры кадастровый (условный номер) № по адресу: г.Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д. 12, кв. 16, от 29.11.2016 г., заключенного между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С., и применении последствий недействительности указанного договора;

        - договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д.12 кв.16, от 10.12.2016 г., заключенного между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В., и применении последствий недействительности указанного договора,

        признании права собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный номер) №, по адресу: г.Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, д.12 кв. 16, за Радченко Юлианом Алексеевичем, - ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий              Схудобенова М. А.

        Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.