Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1116/2016 от 03.11.2016

№12-1116/16

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., с участием Домаева В.Г. и его защитника Демченко В.К., рассмотрев жалобу

Домаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Домаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Домаев В.Г., управляя транспортным средством а/м1 г.р.з.№, у АДРЕС, совершил наезд на автомобили а/м2 г.н.№ и а/м3 г.н.№, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Домаев В.Г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, ДТП не совершал, доказательств его вины не имеется, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля защиты, вывод суда о наличии состава правонарушения противоречит материалам дела, т.к. водители автомобилей а/м3 и а/м2 являются потерпевшими и заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут служить доказательствами его вины.

В судебном заседании Домаев В.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Домаева В.Г. в совершенном им административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение и установившего по объяснениям водителей скрывшегося с места ДТП автомобиля (л.д.3), объяснением ФИО2 о том, что в заднюю часть ее автомобиля а/м2 совершил наезд автомобиль с г.р.з.№ цвета «кофе с молоком», который скрылся с места ДТП, а ее автомобиль от удара совершил наезд на автомобиль а/м3 (л.д.5), объяснением ФИО1 о том, что на ее автомобиль совершил наезд а/м а/м2, в заднюю часть которой предварительно был совершен наезд другим автомобилем с г.р.з.№ под управлением мужчины, который с места ДТП скрылся, данный автомобиль а/м1 г.р.з.№ ФИО1 в последующем опознала по фотографии (л.д.6,15), справкой о ДТП (л.д.7-8), схемой места ДТП (л.д.9), карточкой учета транспортных средств, согласно которой установлен автомобиль, скрывшийся с места ДТП (л.д.10), фототаблицей с кузовными повреждениями а/м а/м1 № (л.д.16-24). Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили ранее данные ими объяснения и пояснили, что скрывшимся с места ДТП является автомобиль а/м1 г.р.з.№. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО3 также подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, пояснив, что по факту ДТП в ходе розыскных мероприятий был установлен виновник ДТП, скрывшийся с места ДТП, при осмотре автомобиля Пежо были обнаружены повреждения его передней части – бампера и капота; при сопоставлении повреждений а/м а/м1 с повреждениями а/м а/м2, установлено что повреждения могли образоваться в данном ДТП; водитель а/м а/м2 опознала а/м а/м1 как скрывшегося с места участника ДТП по гос. регистрационному знаку и цвету.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений не выявлено.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенного по ходатайству защитника свидетеля защиты ФИО4 показания которой опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также представленное защитником заключение специалиста, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана мотивированная оценка показаниям указанного свидетеля, а также показаниям Домаева В.Г., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения. Показаниям свидетелей мировым судьей также дана надлежащая оценка, мотивы которой приведены в постановлении, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии факта оценки мировым судьей представленных доказательств, признаются несостоятельными.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Факт события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля а/м1 под управлением Домаева В.Г., а/м а/м2 и а/м а/м3, подтверждается вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями ФИО2, ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО3

Таким образом, доводы Домаева В.Г. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, ДТП не совершал, доказательств его вины не имеется, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Доводы Домаева В.Г. о том, что водители автомобилей а/м3 и а/м2 являются потерпевшими и заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут служить доказательствами его вины, являются голословными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора Домаева В.Г., в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, согласно объяснениям свидетелей, а также протоколам судебных заседаний, все они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующих процессуальных документах.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Домаева В.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности Домаева В.Г., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..... ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░