Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1655/2021 (33-34999/2020;) от 25.12.2020

Судья: Уварова О.А.                 дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                    13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Терещенко А.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фадеевой Н. П. к Фадеевой Е. П., Орловой Е. А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, обязании перенести насаждения, обустроить септик, по встречному иску Орловой Е. А. к Фадеевой Н. П., Горбенко Е. А., Добрынину М. В. об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор, хозяйственное строение, по встречному иску Фадеевой Е. П. к Фадеевой Н. П. об обязании перенести строения, обязании установить противопожарную стену между строениями,

по частной жалобе Фадеевой Н. П. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Фадеевой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Орловой Е.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Фадеевой Н. П. к Фадеевой Е. П., Орловой Е. А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, обязании перенести насаждения, обустроить септик, по встречному иску Орловой Е. А. к Фадеевой Н. П., Горбенко Е. А., Добрынину М. В. об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор, хозяйственное строение, по встречному иску Фадеевой Е. П. к Фадеевой Н. П. об обязании перенести строения, обязании установить противопожарную стену между строениями.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено дополнительное решение об обязании Фадеевой Н.П. перенести хозяйственной строение – дровник, расположенный на смежной границе земельного участка <данные изъяты> Орловой Е. А. и земельного участка <данные изъяты> Фадеевой Н. П.. Встречные исковые требования Орловой Е. А. к Фадеевой Н. П. об обязании перенести хозяйственное строение – баню, обустроить кровлю специальными снегоудерживающими креплениями, переоборудовать дымоотведение – трубу из бани на другой скат кровли и поставить искрогаситель, а при невозможности переобрудования – снести баню – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2018 года и дополнительное решение от 31.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой Н.П. без удовлетворения (том 2 л.д. 64-67).

Фадеева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что выводы экспертного заключения эксперта Седовой Е.В. препятствуют исполнению решения суда. Геоданные поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Автотранспортник", указанные в экспертном заключении, не соответствуют фактическому положению границ земельного участка. Кадастровый инженер Ракецкий И.В., представитель ответчиков, по доверенности Ракецкая И.В., эксперт Седова Е.В. состоят в родственных отношениях. Указанные основания является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 декабря 2018 года.

Заявитель Фадеева Н.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Орловой Е.А., по доверенности Ракецкая И.В., заинтересованное лицо Фадеева Е.П. в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заинтересованное лицо Лапшенков А.В. в судебном заседании заявление оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ИП Дмитриев Л.Е. в судебном заседании заявление оставил на усмотрение суда.

Эксперт Седова Е.В. в судебном заседании представленное в материалы дела экспертное заключение и дополнительное заключение поддержала. Указала, что в родственных отношениях со сторонами по делу не состоит.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Фадеевой Н.П. отказано.

Фадеева Н.П. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5.12.2018 года с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> разрешены исковые требования Фадеевой Н. П. к Фадеевой Е. П., Орловой Е. А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, обязании перенести насаждения, обустроить септик, а также встречные иски Орловой Е. А. к Фадеевой Н. П., Горбенко Е. А., Добрынину М. В. об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор, хозяйственное строение, а также Фадеевой Е. П. к Фадеевой Н. П. об обязании перенести строения, обязании установить противопожарную стену между строениями.    

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2018 года и дополнительное решение от 31.05.2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой Н.П. без удовлетворения (том 2 л.д. 64-67).

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеевой Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела, однако не представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Фадеевой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы о местоположении границ земельных участков сторон являлись предметом спора и судебного исследования – по ним стороны представляли доказательства, в том числе с оказанием судом содействия в их получении.

Решение по существу было принято по результатам представленных доказательств и проведенной судебной экспертизы.

Представленные заявителем по делу новые доказательства – заключение кадастрового инженера Наумова А.А., не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что эксперт Седова Е.В. состоит в родственных отношениях с представителем ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи