Решения по делу № 2-88/2017 (2-5339/2016;) ~ М-4690/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием ответчиков Денисовой С.А., Миронова И.М.,

3-его лица Федотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Денисовой С.А., Миронову И.М., 3-и лица ООО «УК «Крона», Федотова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Денисовой С.А., Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь произошел залив водой отделки в квартире № д. № по <адрес>, принадлежащей Федотовой А.Н. Залив произошел по вине собственников квартиры № д. № <адрес> – Денисовой С.А. и Миронова И.М., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия собственнику квартиры № Федотова А.Н. был причинен материальный ущерб.

Поскольку риск повреждения водой отделки в квартире № д. № по <адрес> на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился за возмещением ущерба к страховщику.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Федотовой А.Н. страховое возмещение в размере 79 780,27 руб. на основании отчета об оценке №. Также страхователю были оплачены расходы по оплате электромонтажных работ по замене электропроводки и оборудования в квартире в сумме 4 483,15 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение страхователю квартиры, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к нему, как страховщику, перешло права требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

По настоящее время ответчиками вред не возмещен. Тем самым, нарушено право истца на возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным просит взыскать солидарно с Денисовой С.А., Миронова И.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 84 263,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК «Крона» (л.д.85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Федотова А.Н. (л.д.110).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> Печенкина Н.О. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Денисова С.А. факт затопления в квартире по адресу: <адрес> не отрицает, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва шланга подводки воды на кухне. Федотовой А.Н. ущерб возмещен Мироновым И.М. в сумме 22 000 руб., денежные средства переданы по расписке, претензий Федотова А.Н. не имела.

Ответчик Миронов И.М. факт затопления в квартире по адресу: <адрес> не отрицает, затопление произошло в результате прорыва шланга в его квартире. После затопления оплатил ущерб Федотовой А.Н. в размере 22 000 руб. Пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо ООО «УК «Крона» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Директором ООО «УК «Крона» Ведерниковым В.А. направлен отзыв, из которого следует, что ООО «УК «Крона» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УК «Крона» обратилась Федотова А.Н. для составления акта о затоплении ее квартиры и установления причин затопления. В результате осмотра в квартире Федотовой А.Н. обнаружены следы затопления в кухне, комнате, в прихожей и ванной комнате на потолке, стенах, повреждение водой электропроводки. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры Федотовой А.Н. произошло из-за порыва шланга подводки на кухне вышерасположенной квартиры <адрес>, по халатности ответчиков. Участок сетей, на которых произошел порыв, не относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Третье лицо Федотова А.Н. в судебном заседании пояснила, что после затопления договорились с ответчиками о возмещении вреда в сумме 19000-22000 руб. Факт передачи денег оформили распиской, претензий к ответчикам не имеет.

Суд, выслушав ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федотовой А.Н., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании полиса «Домовой» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером СТО ООО «УК «Крона» Васильевым С.А., мастером по ТР ООО «УК «Крона» Денисовым С.Б., в присутствии квартиросъемщика кв. № Федотовой А.Н., согласно которого по адресу: <адрес> произведен осмотр квартиры на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра в квартире установлено, что имеются следы затопления в комнате, кухне, ванной комнате, прихожей, промочена электропроводка. При осмотре обнаружена причина затопления: в квартире № произошел прорыв шланга подводки воды на кухне.

В связи с тем, что полисом страхования предусмотрен такой страховой случай, как повреждение водой, 18.09.2014г. Федотова А.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7). СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения Федотова А.Н. в размере 79 780,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Размер материального ущерба определен страховой компанией на основании отчета об оценке № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире составляет 79 780,27 руб. с учетом износа, 87 139,86 руб. без учета износа. На момент рассмотрения дела в суде иной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суду не представлено.

На основании калькуляции, составленной ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ расходы Федотовой А.Н. на оплату услуг электромонтажных работ по замене электропроводки и оборудования в квартире по адресу: <адрес>, составила 4 483,15 руб. (л.д. 56).

Факт несения расходов подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58). Наличие повреждения электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра недвижимости, имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 483,15 руб. (л.д. 61).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Федотовой А.Н., составляет 84 263,42 руб.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 и ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть инженерной системы, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положения п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, шланг подводки воды, повреждение которого привело к заливу квартиры Федотовой А.Н., не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

На основании изложенного, ответственность перед СПАО «РЕСО-Гарантия» за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния оборудования в квартире, несет собственник жилого помещения № в доме № по <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Денисовой С.А. – ? доля, Миронову И.М. – ? доля (л.д.65-55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 84 263,42 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры - 79 780,27 руб., стоимость работ по замене электропроводки и оборудования - 4 483,15 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ущерб был причинен по вине ответчиков, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по вине ответчиков, ими в добровольном порядке возмещен не был.

Доводы ответчика Миронова И.М. о возмещении Федотовой А.Н. ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 22 000 руб. подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку из представленной расписки (л.д. 101) не следует, какая сумма была передана ответчиком Федотовой А.Н.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, снований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба перед СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку каждый из ответчиков является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку истец выплатил Федотовой А.Н. страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы пропорционально доли в праве собственности, а именно с Денисовой С.А. подлежит взысканию 42 131,71 руб., с Миронова И.М. - 42 131,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,95 руб. с каждого. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 727,90 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Денисовой С.А. ущерб в размере 42 131,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1363,95 руб.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Миронова И.М. ущерб в размере 42 131,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1363,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                    Э.Б.Домнина