Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-47532/2016 от 22.11.2016

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-47532/16                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей  Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элит-дизайн» по доверенности  Володина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015года, которым постановлено:

Исковые требования Крошиловой М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №ПрП-2-59/14 от 01 февраля 2014 года, заключённый между Крошиловой М.А. и ООО «Элит-дизайн».

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Крошиловой М.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи №*****от *****года, в размере *****руб., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *****руб., а всего денежные средства в размере *****руб.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.

                                               УСТАНОВИЛА:

Истец Крошилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-дизайн» и просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи машиноместа №***** от *****года, заключённый между ней и ООО «Элит-дизайн», в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Элит-дизайн»; взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу истца денежные средства, уплаченные Крошиловой М.А. за машиноместо в гараже-автостоянке по предварительному договору купли-продажи №***** от *****года в размере *****руб.; неустойку в размере *****руб.; денежные средства в размере *****руб. за причинённый истцу действиями ООО «Элит-дизайн» моральный вред, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере *****руб., указывая на то, что в соответствии с  условиями предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее *****года основной договор купли-продажи машиноместа в гараже-автостоянке, истцом была оплачена согласно графику полная стоимость машиноместа в размере *****руб., однако, основной договор не был заключен в установленный срок, в связи с чем истец обратился к ООО «Элит-дизайн» с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере *****руб., уплате неустойки в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в размере *****руб., однако, претензия не была удовлетворена, предварительный договор ответчиком не был расторгнут и денежные средства не были выплачены.

Истец Крошилова М.А. и ее представитель Крошилов А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно: согласилась с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа и о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере *****руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указав, что истец сам уклонился от подписания соглашения о расторжении договора и предоставления ответчику реквизитов для возврата денежных средств, в связи с чем ответчик не мог исполнить требования истца добровольно в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца в этой части просила снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Володин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, и  применен закон, не подлежащий применению к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч.2 ст.9 ФЗ № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд необоснованно взыскал штраф на основании Закона о защите прав потребителей и судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика Володин Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Фендаш Т.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 февраля 2014 года между ответчиком ООО «Элит-дизайн» и истцом Крошиловой М.А. заключен предварительный договор №***** купли-продажи машиноместа в гараже-автостоянке, по которому ответчик обязался передать истцу  объект - машиноместо в гараже-автостоянке на -2 уровне с проектным номером 59 общей площадью 11,5 кв.м, расположенном под проектируемым домами №№7, 8 и 9, строительство которых ведет ответчик ООО «Элит-дизайн», и их придомовой территории по адресу: *****.

Согласно п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи цена машиноместа составляет *****руб., в обеспечении своих намерений покупатель обязуется оплатить на банковский счет продавца стоимость машиноместа в размере 950000руб. путем внесение платежей в сроки, предусмотренные графиком оплаты.

Как следует из материалов дела, истец Крошилова М.А. осуществила оплату по предварительному договору купли-продажи машиноместа в сумме *****руб. в срок, определенный графиком оплаты.

Согласно п.3.1 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее *****года.

Как следует из п.п.3.3.1 и 3.3.2 предварительного договора купли-продажи, продавец не позднее *****года направляет в адрес покупателя письменное извещение о заключении основного договора купли-продажи заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом основной договор купли-продажи должен быть подписан покупателем в  срок,  не превышающий  5  рабочих дней со дня получения уведомления.

В установленный предварительным договором срок ответчиком условие, предусмотренное п.3.3.1 предварительного договора о направлении истцу (покупателю) письменного извещения о заключении основного договора не было исполнено.

В настоящий момент объект строительства истцу также не передан, срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором более, чем на два месяца.

*****года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа и возврата уплаченных денежных средств в размере *****руб., уплате неустойки в размере *****0руб., компенсации морального вреда в размере *****руб.

Данная претензия была продублирована истцом *****года, что ответчиком не отрицается. Однако, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору покупки объекта недвижимости, в размере ***** руб. ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

С учетом того, что к моменту заключения предварительного  договора купли-продажи  машиноместо не было построено, фактически предмет договора не был определен, денежные средства в счет оплаты предмета договора были внесены истцом в полном объеме, толкование судом предварительного договора купли-продажи, как договора долевого участия  в строительстве, является верным, следовательно, применение  к правоотношениям, сложившимся между сторонами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является правомерным.

В силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи №ПрП-2-59/14 от 01 февраля 2014 года в судебном порядке, взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору суммы, а также взыскании неустойки на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента полного внесения истцом денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом было выражено волеизъявление на расторжение предварительного договора купли-продажи машиноместа и на возврат уплаченных денежных средств, указанное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.  При определении размера процентов судом обоснованно применены положения ст.333ГК РФ с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Поскольку спорный договор был направлен на удовлетворение личных потребностей истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также штраф на основании  п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей  в размере *****руб., при этом  с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, снизив его размер на основании ст.333ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя не нашли своего подтверждения, поскольку расходы на оказание юридических услуг являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, документально подтверждены.

        Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

        При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит признать несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: