Решение по делу № 2-3159/2018 ~ М-2745/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 30 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/18 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Боченкову И. С., Жапаровой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» через своего представителя обратился в суд к Боченкову И. С., Жапаровой Г. М. с исковыми требованиями: взыскать с Боченкова И. С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 302 763,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 188 000,00 руб.; задолженность по процентам - 94 160,38 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 13 399,68 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7 203,58руб.; взыскать с Боченкова И. С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713,82 руб. за требование имущественного характера; взыскать с Жапаровой Г. М. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - <данные изъяты> автомобиля - №,Год выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ,Паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащее на праве собственности Жапаровой Г. М., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 800 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо-представитель ОМВД России по городскому округу Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда

3-е лицо-представитель ИФНС России по г. Чехов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИН-ВЕСТБАНК» и Боченковым И. С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 188 000,00 руб., процентная ставка - 18% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля - <данные изъяты> - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №

Кредитный договор был оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Предоставление кредита подтверждаются Анкетой заявки № на авто кредит и Выпиской по счету

Таким образом, судом установлено, что со стороны БАЛТИНВЕСТБАНК обязательства были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору.

Судом установлено, что Боченков И.С. выполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 302 763,64 руб. в том числе:

-по основному долгу - 1 188 000,00 руб.

-по процентам - 94 160,38 руб.

-по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 13 399,68руб.

-по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7 203,58 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №

При этом Боченков И.С. произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Жапаровой Г.М.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, Боченков И.С. нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Жапарова Г.М., при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Следовательно, Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Боченкова И. С. к Жапаровой Г. М., не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором - 1 258 200,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Однако, процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Судом установлено, что истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет: 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей ноль копеек).

Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступала, поэтому суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Учитывая что требования истца правомерны и обоснованы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подачи искового заявления

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Боченкову И. С., Жапаровой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Боченкова И. С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 302 763,64 руб. (один миллион треста две тысячи семьсот шестьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки), из которых: задолженность по основному долгу - 1 188 000,00 руб., задолженность по процентам - 94 160,38 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 13 399,68 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7 203,58 руб.

Взыскать с Боченкова И. С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713,82 руб. (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей восемьдесят один копейка) за требование имущественного характера.

Взыскать с Жапаровой Г. М. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - <данные изъяты> - №, год выпуска автомобиля -2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №.Принадлежащее на праве собственности Жапаровой Г. М., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке №

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018г.

Копия верна: