Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-1693/2012;) ~ М-1706/2012 от 26.11.2012

Дело № 2- 101/13          .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров        20 февраля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ильиной О.А.

с участием истицы Гуринец Е.В.,, представителя истицы Топилина Г.П., по ордеру, ответчика Коршунова Д.А., третьего лица Гуринец У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуринец Елены Владимировны к Коршунову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ... Для приобретения квартиры дочь и Коршунов Д.А. взяли в кредит 750 000 руб.. В связи с тяжелым материальным положением дочь и ответчик попросили ее (истицу) выплачивать за них кредит до конца 2012 г., а в начале 2013 г. они обещали возвратить уплаченные денежные средства. За период с ноября 2009 г. по январь 2012 г. она выплатила по данному кредитному договору 128 100 руб.. ... Дочь выплатила половину суммы общего долга в размере 64050 руб.. Ответчик отказывается выплачивать вторую половину долга. В связи с этим просит взыскать с ответчика долг в размере 64050 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 26 декабря 2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуринец У.И.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт внесения истицей денежных средств по кредиту. Однако, истица вносила денежные средства, полученные от него и ... Гуринец У.И.. При передаче денег какой-либо договор не составлялся. Истица вносила платежи только в те периоды, когда он и супруга отсутствовали в городе.

Третье лицо Гуринец У.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что мама (истица по делу) неоднократно осуществляла платежи по кредитному договору в связи с тем, что у них с Коршуновым Д.А. не было денег. Заработная плата у нее и ответчика была небольшая, .... В отпуск ездили не часто, но и на эти поездки они также вынуждены были брать деньги в долг у друзей. Она, Гуринец (Коршунова)У.И. и Коршунов Д.А. обещали возвратить истице уплаченные денежные средства по кредиту.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 16 июля 2008 г. Гуринец (ФИО10) У.И. и Коршунов Д.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. Саров (л.д...).

Ранее, 11 июля 2008 г., Гуринец (ФИО10) У.И. и Коршунов Д.А. заключили с Саровским ОСБ № кредитный договор №, по которому им был предоставлен займ в размере 750 000 руб. под 13, 75 % годовых на срок по 11 июля 2033 г. (л.д....).

... Коршуновой У.И. присвоена фамилия Гуринец (л.д....).

Решением Саровского городского суда от 04 июля 2012 г. остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом бывших супругов и распределен между ними в равных долях по 319 269, 34 руб..

Из объяснений истицы следует, что с ноября 2009 г. по январь 2012 г. она внесла 128 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2008 г., заключенному между банком и Коршуновым Д.А., Гуринец (ФИО10) У.И.; ответчик и дочь обещали возвратить выплаченные ею денежные средства.

Данные объяснения подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в ходе судебного заседания.

Ответчик не оспаривал факт внесения истицей денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам, однако, настаивал, что им и Гуринец (ФИО10) У.И. передавались денежные средства Гуринец Е.В. для осуществления платежей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о передаче денежных средств истице.

Между тем, из объяснений третьего лица Гуринец У.И. следует, что в период совместного проживания она и ответчик не могли постоянно осуществлять платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, а именно небольшими заработками и наличием у Коршунова Д.А. алименты обязательств.

Согласно справкам о доходах физических лиц среднемесячный доход Гуринец У.И. в указанный период составлял 5000 руб., доход Коршунова Д.А. составлял от 10 000 руб. до 17 000 руб..

При этом, из приходных кассовых ордеров следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял не менее 10 000 руб..

Также суд учитывает, что у Коршунова Д.А. имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, что им признано и в силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она несколько раз давала истице денежные средства в долг для погашения кредитных обязательств дочери Гуринец (ФИО10) У.И. и зятя Коршунова Д.А. перед банком. Со слов Гуринец Е.В. ей было известно, кредит был взят Гуринец (ФИО10) У.И. и Коршуновым Д.А. для приобретения ими квартиры, а ответчик не желал подрабатывать, чтобы самостоятельно выплачивать займ.

Не доверять указанным объяснениям у суда оснований нет, поскольку свидетель не является родственником сторонам, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Данными о наличии каких-либо обязательств истицы перед ответчиком суд не располагает.

Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, наличествующие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у истицы имеются правовые основания для истребования денежных средств, которые она заплатила во исполнение обязательств ответчика и Гуринец (ФИО10) У.И..

С учетом раздела имущества и долговых обязательств между бывшими супругами, суд полагает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика половины уплаченной ею суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы в размере 2120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гуринец Елены Владимировны к Коршунову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Дмитрия Александровича в пользу Гуринец Елены Владимировны денежные средства в размере 64 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб., а всего взыскать 66170 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.