Решение по делу № 2-2669/2012 ~ М-2202/2012 от 28.06.2012

Дело 2-2669/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Салтыковой Е.В., поданному в интересах Белова Р.С. с требованием об освобождении Белова Р.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...,

установил:

Салтыкова Е.В., действующая в интересах Белова Р.С. обратилась в Ухтинский городской суд РК с просьбой об освобождении Белова Р.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № ..., в обоснование заявленных требований указав, что имущественное положение должника не позволяет ему единовременно заплатить денежные средства, подлежащие взысканию с него.

Белов Р.С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Его представитель, Салтыкова Е.В. в суд также не прибыла, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Серветник Н.В. участвовавшая в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Белов Р.С. после возбуждения исполнительного производства не предпринял никаких мер к погашению возникшей задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю не прибыл, документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии у него какого-либо имущества не представил. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора на момент судебного заседания еще не вынесено.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительного производства
..., суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ... требования С.Н.В. были частично удовлетворены, с Белова Р.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

Судебный акт вступил в законную силу и по делу выдан исполнительный лист. Должник не исполнил обязательства по компенсации морального вреда, в этой связи С.Н.В. обратился в ОСП по г. Ухта УФССП России по РК для принудительного взыскания денежных средств.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК С.Н.В. возбудила исполнительное производство
..., предложила Белову Р.С. в срок не позднее пяти дней, добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе и предупредила, что в случае неисполнения требований с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее руб.

Согласно ч. 11 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора необходимо рассматривать в порядке искового производства, суд не считает требование об освобождении Белова Р.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ..., заявленным преждевременно, т.к. в постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> обозначен размер исполнительского сбора подлежащего взысканию, исполнительский обязателен для взыскания и установлен императивной нормой, данное постановление получено должником, а требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом должником не представлены доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Беловым Р.С. не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него в собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств. Отсутствуют доказательства того, что он не работает по совместительству в других организациях, таковым документом могла быть справка из пенсионного фонда обо всех отчислениях, произведенных за Белова Р.С. его работодателями в <...> году.

Заявителем, не опровергнут довод судебного пристава-исполнителя о том, что Белов Р.С. после возбуждения исполнительного производства не предпринял никаких мер к погашению возникшей задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю не прибыл.

В этой связи, в удовлетворении заявления об освобождении Белова Р.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ..., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Салтыковой Е.В., поданного в интересах Белова Р.С. с требованием об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ..., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.