Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2019 от 27.05.2019

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. № 11-110/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии заявителя Романова Ю.Г., его представителя Паламарчук В.В., заинтересованного лица Перовского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова Юрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-150/2019 по иску Романова Юрия Геннадьевича к Перовскому Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Романова Юрия Геннадьевича было отказано,

установил:

Романов Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к Перовскому Д.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 05.08.2018 между ним и Перовским Д.Ю. в присутствии двух свидетелей был заключен устный договор, по которому Перовский Д.Ю. обязался изготовить кухонный гарнитур по смете, которую Перовский Д.Ю. письменно составил сам, и сообщил окончательную стоимость изготовления гарнитура в размере 60 000 рублей. По предложению Перовского Д.Ю. истец передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей, о чем Перовский Д.Ю. сделал отметку в смете и расписался за получение денег. Однако, получив деньги, никаких действий по изготовлению гарнитура до настоящего времени не принял, личных встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает, деньги не возвращает. По обращению истца в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела 26.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Перовского Д.Ю. состава преступления. В результате действий Перовского Д.Ю. ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с Перовского Д.Ю. в его пользу 45 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1550 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2019 отменить, указав, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Романов Ю.Г. и его представитель Паламарчук В.В. просили решение отменить, поскольку мировым судьей неверно был сделан вывод о том, что в данном случае не распространяются нормы о бытовом подряде ввиду отсутствия у ответчика статуса ИП. Кроме того, представитель отметила, что мировой судья должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в сложившихся между сторонами отношениях, чего сделано не было.

В судебном заседании Перовский Д.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что действительно взял у Романова Ю.Г. денежные средства в размере 45000 рублей для изготовления и установки кухонного гарнитура, однако свои обязательства он исполнить не смог ввиду отказа Романова Ю.Г. от этой договоренности, поэтому по согласованию друг с другом Перовский Д.Ю. передал Романову Ю.Г. все приобретенные материалы, доказательств тому нет, кроме показания его супруги.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Романов Ю.Г. передал Перовскому Д.Ю. денежные средства в размере 45000 рублей согласно смете на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, в том числе в части размера переданных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 431, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами нельзя квалифицировать как вытекающие из бытового подряда, поскольку не установлено отсутствие согласования сторонами существенных условий (предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, сдача результата работы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что отношения, возникшие между сторонами не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору бытового подряда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (смета) и пояснения сторон не содержат все его существенные условия и не позволяют определить, какие именно права и обязанности они установила, изменили или прекратили.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ответчик получение от истца денежных средств в размере 45000 рублей не оспаривал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Романова Ю.Г., мировой судья, соглашаясь с фактом передачи денежных средств истцом ответчику, не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания (сбережения) данных денежных средств ответчиком.

Истец ссылался в обоснование своих требований на то, что кухонный гарнитур так и не был ни изготовлен, ни установлен, денежные средства также не были ему возвращены.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на частичное приобретение им материалов для изготовления кухонного гарнитура по заказу истца, и передачу в счет возврата денежных средств этих материалов истцу.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, либо получены им на ином законном основании, не порождающем у ответчика каких-либо взаимных обязательств, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что деньги были переданы истцом, однако частично были возвращены им путем передачи материала, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, о возврате ответчиком истцу денежных средств стороной ответчика не представлено, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Истец оспаривает получение от ответчика какого-либо материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Романова Ю.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2019 по иску Романова Юрия Геннадьевича к Перовскому Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Романова Юрия Геннадьевича, взыскав с Перовского Дениса Юрьевича в пользу Романова Юрия Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.