Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-334/2021 от 05.03.2021

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-742/2021 / 21-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Егоренко Дмитрия Викторовича - Н. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 декабря 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Егоренко Дмитрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 декабря 2020 г. № 400 директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее ООО «***») Егоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Н., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Н. просит решение судьи районного суда, постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании абзаца 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что многоквартирный дом является аварийным, в связи с чем общество должно выполнять только те работы, которые компенсируются Департаментом социальной политики администрации г. Перми, компенсация за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не произведена.

В судебном заседании в краевом суде Егоренко Д.В., защитник Н., извещенные надлежаще, участие не принимали,

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 (действующим на момент выявления нарушения) утверждены Правила благоустройства территории в городе Перми, разработанные в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройств и устанавливающие общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

В силу пункта 18.4 Правил благоустройства территории в г. Перми за нарушение Правил наступает административная ответственность, установленная Законом Пермского края об административных правонарушениях в Пермском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из пункта 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. в 10 часов 06 минут в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, ООО «***» допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, отсека для складирования крупногабаритных отходов, расположенного по адресу: ****, чем нарушило пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Жилищно-сервисная компания» Егоренко Д.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 26 октября 2020 г. № 157-КП; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. № 157/1-КП; и иными материалами дела. Проведение планового (рейдового) осмотра отвечает положениям пункта 18.2 Правил благоустройства, предусматривающего возможность осуществления контроля за соблюдением требований названных Правил путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «***» Егоренко Д.В., не принявшего должных мер к соблюдению юридическим лицом требований Правил благоустройства при содержании места накопления твердых бытовых отходов, допустившего нарушение муниципального правового акта, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие принятие достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что дом является аварийным, в связи с чем общество должно выполнять только те работы, которые компенсируются Департаментом социальной политики администрации г. Перми, при этом компенсация за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не произведена не являются безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, постановления коллегиального органа поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию ООО «***» как юридическое лицо, при управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанностей, прямо возложенных Правилами благоустройства.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличия оснований для прекращения производства в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то они основаны на ошибочном толковании заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующих порядок определения срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Егоренко Д.В., имело место 26 октября 2020 г., что следует из акта № 157-КП планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного в границах Мотовилихинского района г. Перми от 26 октября 2020 г., при этом постановление по делу об административной правонарушении вынесено административной комиссией 15 декабря 2020 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления судьей краевого суда, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Иные основания для прекращения производства по делу при его рассмотрении не установлены.

Административное наказание назначено Егоренко Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 декабря 2020 г. № 400, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)