Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2020 от 23.09.2020

№ Дело №2-2429/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца Коротковой И.Б. , его представителя Кривенко Ю.М. ,

представителя ответчика Елисеевой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой И.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова И.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании пункта № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела Коротковой И.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе стороной ответчика был предоставлен акт № формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Короткова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным <данные изъяты> П. , по итогам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ был приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с которым истец была уволена, в связи с <данные изъяты>, повлекшим за собой тяжкие последствия, а именно несчастный случай на производстве. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании № ТК РФ, в связи с ранее вынесенным дисциплинарным взысканием № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в трудовую книжку запись об увольнении.

После ознакомления с которым истец не согласна с п. № данного акта полностью, так при установлении сопутствующих причин несчастного случая, повлекшего смерть П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила в действия Коротковой И.В. нарушение п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. №. Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которых истец не нарушала.

Согласно описательной части акта при установлении событий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Родионовым С.С. дана заявка <данные изъяты> Коротковой И.В. по телеуправлению снято напряжение с контактной сети четного пути перегона <адрес>

В <данные изъяты> <данные изъяты> дан приказ № но подготовку рабочего места <данные изъяты> Т. по «Обеспечению работ <данные изъяты>

Согласно установленным причинам, как сопутствующая указана получение приказа № членом бригады, не являющегося производителем работ по наряд-допуску № (нарушение п. №), которое и было отнесено к нарушенным истцом.

Полагает, что данный вывод не состоятелен, так как противоречит описательной части акта, согласно п. № правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, прямо указывает на разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе передаются работнику, выполняющему подготовку к рабочего места и допуск бригады к работе, лично, по телефону, радио, с нарочным или через оперативный промежуточной подстанции.

Таким образом, передавая приказ о допуске по телефону, Короткова И.В. исполнила возложенные на нее обязанности, что и установлено описанными обстоятельствами несчастного случая, так как приказ был дан Т.

Тем более установлено так же, что приказ № был дан после отключения контактной сети.

В данном случае при определении нарушений правил Коротковой И.В. был сделан вывод, что последняя обнаружила не подготовленность работ и не приняла мер по их отмене, однако данный довод не согласуется с установленными актом обстоятельствами и подтвержден лично Родионовым С.С.

Также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства в полном объеме с учетом выводов эксперта по уголовному делу.

Так к уголовной ответственности привлечены Родионов С.С., Борисов С.А., Нуреев М.А., из выводов назначенной при производстве уголовного дела экспертного заключения - имеют место грубые нарушения охраны труда, выразившиеся в отсутствии у работника экранирующего комплекта, в случае предоставления которого летального исхода могло бы и не быть.

Таким образом, сопутствующие причины не могли повлиять на фактические обстоятельства произошедшего и повлечь последствия в виде смерти.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 ТК РФ.

Согласно даты составления акта, были нарушены сроки расследования несчастного случая.

Просила:

Признать пункт № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ формы № составленного OAО «РЖД» в лице председателя комиссии государственного инспектора труда в Оренбургской области П. , произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием Коротковой И.В. об установлении причины несчастного случая недействительным.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Орская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции филиал ОАО «РЖД», Свердловская дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области на надлежащего ОАО «РЖД». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Родионов С.С., Борисов С.А., Нуреев М.А.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Потапова С.А., Карамзина Н.А., Потапов А.Ф..

В ходе судебного разбирательства истец Короткова И.В. изменила основание исковых требований, указав, что согласно п. № акта она выдала приказ на подготовку рабочего места бригаде <данные изъяты> при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении, чем нарушила п.№ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, (далее правил №) п.№ Инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №».

С пунктом № акта формы № она не согласна по следующим основаниям.

Она не могла нарушить п№ Правил №, т.к. вывод о нарушении ею указанного пункта противоречит как установленным обстоятельствам произошедшего несчастного случая, так и содержанию п.№ Правил №. Названный пункт устанавливает ответственность выдающего наряд и производителя работ. Она не являлась лицом выдающим наряд, либо производителем работ.

Согласно п. № акта, она выдала приказ на подготовку рабочего места. Выдача ею приказа на подготовку рабочего места (а не выдача наряда) подтверждается листом № материала проверки. То есть она не выдавала приказ о начале проведения работ, а лишь выдала приказ на подготовку рабочего места, что соответствует ее должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> Согласно должностной инструкции она не являлась выдающим наряд работником. Формулировка вменяемого ей нарушения, не соответствует содержанию п.№ Правил №.

Пункт № Правил № устанавливает ответственность выдающего наряд за назначение персонала дистанции электроснабжения, производителя работ (работа со снятием напряжения и заземлением), наблюдающего (работа под напряжением), за соответствием условий работ группе производителя работ ЭМП, и устанавливает ответственность персонала дистанции электроснабжения за: правильность и достаточность технических мер, обеспечивающих электробезопасность работающих; выдачу предупреждений, запрещений; точность и исправность средств защиты и сигнальных принадлежности, применяемых при подготовке рабочего места в электроустановке; инструктаж производителя работ ЭМП, работников ЭМП, выделенных для завешивания заземляющих штанг, на рабочем месте по электробезопасности в части контактной сети, а также ВЛ, КЛ, порядку наложения и местам установки заземляющих штанг, а также безопасности движения поездов с росписью указанных выше работников в наряде формы ЭУ-115, по которому производится допуск к работе; допуск перечисленных в наряде ЭУ-115 работников ЭМП к работе на контактной сети; выдачу производителю работ ЭМП разрешения на работу на отдельном бланке, установленной формы; приемку рабочего места от ЭМП по окончании работы; оформление окончания работ после получения от производителя работ ЭМП письменного уведомления об окончании работ; уведомление энергодиспетчера об окончании работ; подачу напряжения после окончания работ; пропуск первого поезда после окончания работ.

Производитель работ от дистанции электроснабжения периодически после допуска к работе осуществляет надзор за работающим персоналом ЭМП.

Согласно вмененному ей в нарушение пункта № Правил №, <данные изъяты> не является ни выдающим наряд, ни производителем работ.

В соответствии с п№ Правил №, право выдачи нарядов или распоряжений может быть предоставлено работникам из числа административно-технического персонала дистанции электроснабжения и района контактной сети с группой № по электробезопасности.

На ДД.ММ.ГГГГ выдающим наряд являлся начальник <данные изъяты> Родионов С.С.

Выдавая приказ на подготовку рабочего места она не могла знать о том, что отсутствует производитель работ Т. , т.к. по телефонной связи представлялся Т. и от его имени разговаривал с ней Родионов С.С. Факт введения ее в заблуждение Родионовым С.С. подтверждается стенограммами телефонных переговоров между ней и Родионовым С.С., а также стенограммой телефонных переговоров между К. и Родионовым С.С, где Родионов называется Т.

Кроме того, факт введения ее в заблуждение Родионовым С.С. подтверждается: Актом о расследовании смертельного несчастного случая Форма № которым установлено: «<данные изъяты> № станции <адрес> Родионов С.С. при отсутствии производителя работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ выдал себя за производителя работ Т. для получения разрешение на работу в «окно».

Актом о несчастном случае на производстве Формы № установлено, что «В <данные изъяты> <данные изъяты> дан приказ № на подготовку рабочего места <данные изъяты> Т. по «Обеспечению работ <данные изъяты> № по четному пути перегона <адрес>»

В пункте №. Акта № указано лишь на нарушение ею пункта №. Инструкции <данные изъяты>, в чем выразилось нарушение инструкции не указано. Пункт № Инструкции регламентирует порядок приема заявки на работу и к ее действиям отношения не имеет, т.к. она заявку не принимала, её принимал другой, работавший в смену перед нею <данные изъяты> М.В. , что подтверждается копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. время <данные изъяты>., и копией оперативного журнала <данные изъяты>, подтверждающего сдачу дежурства <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> Коротковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>.

Согласно пунктов № Правил № <данные изъяты>, как лицо выдающее разрешение (приказ) на подготовку рабочего места несет ответственность за безопасность при выполнении работ. Обязанность по обеспечению безопасных условий восстановительных и ремонтных работ возложена на энергодиспетчера дистанции в соответствии с п№ раздела № должностной инструкции.

Согласно п№ Правил №, ответственными за безопасность при выполнении являются: работник, выдающий наряд или отдающий распоряжение на производство работ, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; наблюдающий; работник, отдающий приказ на производство работ (<данные изъяты>); члены бригады.

Приказ на производство работ она не отдавала (подтверждается Актом №), следовательно, она не должна нести ответственность за безопасность проведения работ,

Пункт № Правил № устанавливает ответственность <данные изъяты> пунктов группировки станций стыкования, выдающих приказ на производство работ, которые отвечают за правильность и достаточность мер обеспечивающих безопасность работающих по кругу своих обязанностей.

В пункте № Правил № содержится перечень организационных мероприятий по обеспечению безопасности работающих, к которым относятся: выдача наряда ответственному руководителю работ, производителю работ, выдача распоряжения производителю работ; целевой инструктаж выдающим наряд ответственного руководителя работ, производителя работ и членов бригады, выделенных для завешивания заземляющих штанг; выдача разрешения на подготовку места работы; целевой инструктаж производителем работ членов бригады и допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерывов в работе, переходов на другое рабочее место, продление яда и окончание работы.

Из подпунктов пункта № Правил № к действиям <данные изъяты> по обеспечению безопасности работающих относится лишь один подпункт: выдача решения на подготовку места работы, что ею и было сделано. Остальные пункты входят в должностные обязанности должностных лиц и других работников.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, <данные изъяты> должен проверить наличие в зоне работы опасных мест, проверить по списку наличие у ответственного руководителя, производителя работы, на которого выписан наряд членов бригады, соответствующих прав, групп по электробезопасности, правильность и достаточность предусмотренных отключений коммуникационных аппаратов, запрещений. При необходимости внесения изменений в состав бригады в день выполнения работ, выдающий наряд Родионов С.С.) доводит указанные изменения до сведения энергодспетчера. При необходимости поменять производителя или ответственного руководителя работ наряд должен быть переоформлен выдающим наряд (п.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Родионовым С.)

Она не была уведомлена должным образом об отсутствии на месте работ производителя Т.

Согласно п№ Инструкции энергодиспетчера № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке места работы на контактной сети по наряду-допуску формы № <данные изъяты> выполняет обязанности допускающего в части отключения коммутационных аппаратов для снятия напряжения на месте работы.

Все обязанности, предусмотренные действующими нормативными и локальными актами ОАО «РЖД» в отношении <данные изъяты>, по обеспечению безопасных условий восстановительных и ремонтных работ, ею были соблюдены.

Пункт №. Акта сформирован в результате неправильного понимания государственным инспектором труда, членами комиссии, производившими расследование несчастного случая, нормативных и локальных актов ОАО «РЖД».

Актом оперативного расследования несчастного случая ее вина не установлена.

В описательной части Акта формы № также отсутствуют сведения о ее действиях, приведших к несчастному случаю.

В Акте оперативного расследования несчастного случая, и в Акте формы № указано на нарушение правил безопасности самим электромонтером Потаповым В.А., и на неприменение им средств индивидуальной защиты костюма №

Пункт № «<данные изъяты>» (далее Положение), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, одобренным Федеральной службой по труду и занятости (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ. №) обязывает при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего, указывать в акте степень его вины в процентах, либо указывать в акте, что грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

В нарушение п.№ Положения, в акте не отражено наличие грубой неосторожности пострадавшего, в процентном отношении, приведшей к несчастному случаю, либо её отсутствие.

Акт о несчастном случае на производстве является недействительным и по тому основанию, что члены комиссии и должностное лицо утвердившее акт, являются не только заинтересованными лицами, но и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих лиц <данные изъяты> прокурору направлены копии материалов уголовного дела для принятия мер прокурорского реагирования и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Этими лицами являются: <данные изъяты>

М. Е.В., в лице председателя комиссии, и заместитель начальника Х.З. (в отношении которого также выделены материалы дела) производят осмотр места несчастного случая и подписывают протокол осмотра.

То есть должностные лица, в действиях которых предварительным следствием установлено формальное содержание признаков преступления, сначала осматривают место происшествия, проводят расследование несчастного случая, а затем составляют и подписывают акт о несчастном случае, что является одним из оснований для признания акта недействительным.

Срок расследования ответчиком несчастного случая составил ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный Положением срок расследования на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.229 ТК РФ и п. 15 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № расследование несчастного чая проведено комиссией не в полном составе, что лишило ее права на справедливое и объективное расследование, и установление причин несчастного чая. Акт составлен без участия: представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов, представителя аппарата главного ревизора железной дороги (при нарушениях ПТЭ), главного (старшего) технического инспектора труда Профсоюза в регионе.

В нарушение п№ подпункта № Положения, обязывающего членов комиссии участвовать в осмотре места происшествия, члены комиссии не участвовали при осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен заинтересованными должностными лицами: <данные изъяты>

Кроме того, в настоящее время <данные изъяты> рассматривается уголовное дело в отношении Борисова С.А. Допрошенная судом в качестве <данные изъяты>, являющаяся членом комиссии инспектор по охране труда ГКУ «<данные изъяты>» А.О. пояснила, что в расследовании несчастного случая она участия не принимала, Акт формы № подписывала на своем рабочем месте. Показания А.О. подтверждают формальный подход ОАО «РЖД» к расследованию несчастного случая.

В результате выводов Акта формы № она была уволена по подпункту № Трудового кодекса РФ. Для увольнения по данной статье необходимо наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.Основанием для ее увольнения послужило указание в Акте на «сопутствующие причины»: выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде при фактическом отсутствии на месте производителя работ. Что не подтверждает наличие причинно-следственной связи. А вот в качестве основных причин указано наряду с неудовлетворительной организацией производства работ - не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Если бы погибший П. имел средства индивидуальной защиты специальный зимний костюм №), несчастный случай не произошел.

Кроме того, несчастный случай произошел в результате грубого нарушения требований безопасности при производстве работ самим <данные изъяты> П. , который, не убедившись в том, что установлены заземляющие штанги, и не дождавшись установки заземляющей штанги, встал на ограждение каретки изолированной съемной вышки, закрепив строп страховочной привязи за стержень обратного фиксатора опоры контактной сети, и взялся правой рукой за фиксатор (<данные изъяты>). Из чего следует, что причиной произошедшего несчастного случая является как несоблюдение П. требований безопасности, так и неудовлетворительная организация работ ответственными лицами на месте проведения работ. Она, находясь на значительном отдалении от места проведения работ (<данные изъяты>), не могла знать о нарушении требований безопасности членами бригады, о не выполнении мер, указанных ею в приказе на подготовку места работ (обязательную установку <данные изъяты> заземляющих штанг) и тем более повлиять на их соблюдение. Ею было дано разрешение на подготовку места работ в пролете <данные изъяты> №, а П. погиб на <данные изъяты> №, на расстоянии <данные изъяты> от разрешенного ею места работ. Была расширена зона работы без выписки нового наряда-допуска, чем нарушены Борисовым С.А. (п.№ Акта №) и Родионовым С.С. (п.№. Акта №) требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, п.№ Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следственного отдела на транспорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов проверки зарегистрированных в <данные изъяты> №, причинно-следственная связь между ее действиями и смертью П. не установлена, в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, в отношении нее - отказано.

Расследованием несчастного случая не установлено и не отражено в акте наличие причинно-следственной связи между ее действиями и гибелью П. Значит акт в целом и пункт № (устанавливающий ее нарушение требований охраны труда) являются недействительными.

На основании изложенного, просит:

Пункт №. в отношении <данные изъяты> Коротковой И.В. Акта формы № о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным.

Третьи лица: представители Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Орской дистанция электроснабжения – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции филиал ОАО «РЖД», Свердловской дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», Родионов С.С., Борисов С.А., Нуреев М.А., Потапова С.А., Карамзина Н.А., Потапов А.Ф., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Короткова И.В. в судебных заседаниях и в письменных пояснениях иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, и пояснила, что указание ответчика на невыполнение ею требований п.№ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № является неверным и необоснованным, т.к. данный пункт устанавливает ответственность, выдающего наряд и производителя работ. Она не являлась ни лицом выдающим наряд, ни производителем работ. Согласно материалов проверки, на ДД.ММ.ГГГГ выдающим наряд являлся <данные изъяты> Родионов С.С. Заявка на работы была представлена предварительно за ДД.ММ.ГГГГ. На согласование заявки дается ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер, отдали копию этого приказа, а также приказа о работе в выходные дни Т. и Родионова С.С. <данные изъяты> запретил движение, закрыл перегон <адрес> для допуска к работам. Она отключила вакуумный выключатель №, который снимает напряжение с контрольной сети. Наведенное напряжение <данные изъяты>, т.к. соседний путь оставался под напряжением. Она дала приказ Т. на подготовку к работам по замене троса, что означает, что они должны были проверить отсутствие напряжения в контрольной сети, установить <данные изъяты> заземляющих штанг. Затем уточнила, что Родионов С.С. звонил ей за <данные изъяты> до начала работ на рабочий телефон и сообщил, что у Т. умер родственник, просил разрешение зачитать перед поездным диспетчером перегона <данные изъяты>, чтобы выпустить технику на перегон. Об этом разговоре она доложила <данные изъяты>. Он разрешил. Никакого разговора о том, что Т. отпросился, не было. Факт передачи ею разрешения на подготовку рабочего места именно Т. установлен и подтверждается описательной частью акта формы №: «В <данные изъяты> <данные изъяты> дан приказ № на подготовку рабочего места руководителю работ <данные изъяты> Т. по «Обеспечению работ <данные изъяты> № по четному пути перегона <адрес>

Согласно п.№ Инструкции, <данные изъяты> вправе отменять работы при обнаружении их неподготовленности, нарушениях правил безопасности и технической эксплуатации устройств электроснабжения. Но, никаких сведений о неподготовленности места для проведения работ или нарушениях правил она не получала и не выявила. Все меры безопасности, указанные в наряде, были правильными и достаточными, просто их не выполнили в полной мере члены бригады непосредственно на месте работ. Она имела право отменить работы. Пункты № Правил она не нарушала. Пункт № перечисляет ответственных за безопасность при производстве работ, в т.ч. члены бригады (погибший П. ), пункт № перечисляет мероприятия по обеспечению безопасности работающих, пункт ДД.ММ.ГГГГ определяет, что является разрешением на подготовку места работ. Данных пунктов она не нарушала, в акте № они не указаны. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим несчастным случаем членами комиссии не рассматривался. Постановлением следственного отдела причинно-следственная связь между ее действиями и смертью П. не установлена, в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, в отношении нее - отказано.

Комиссией по расследованию несчастного случая не выполнены требования п. № «Положения об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве ОАО «РЖД», который обязывает при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывать в акте степень его вины в процентах, либо указывать в акте, что грубой неосторожности в его действиях, не усматривается. Актом формы № установлено грубейшее нарушение техники безопасности электромонтером П. (стр.№ Акта), оценка его действиям в Акте не дана, его вина в процентном отношении не установлена.

По поводу произошедшего несчастного случая она писала объяснение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об увольнении. В основании увольнения указаны п.№ инструкции <данные изъяты>. Она обращалась в <данные изъяты> с иском о признании увольнения незаконным. Но ей было отказано в иске. Считает, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен. Статьей 392 ТК РФ установлении трехмесячный срок для обращения в суд. С исковым заявлением о признании акта формы № недействительным она обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг, по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня ознакомления с актом.

Представитель истца Кривенко Ю.М., действующий на основании устного заявления, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что доводы ответчика о том, что истцом был нарушен п.№ Инструкции энергодиспетчера не обоснованы. Данный пункт № указанной инструкции содержится в разделе «Права <данные изъяты>». Так в частности, <данные изъяты> вправе отменять работы при обнаружении их неподготовленности, нарушениях правил безопасности и технической эксплуатации устройств электроснабжения. Но, никаких сведений о неподготовленности места для проведения работ или нарушениях правил она не получала и не выявила. Все меры безопасности, указанные в наряде, были правильными и достаточными, просто их не выполнили в полной мере члены бригады непосредственно на месте работ. Короткова И.В. имела право отменить работы.

Пункт № Инструкции энергодиспетчера, пункты № Правил, на нарушение которых указывает ответчик, она не нарушала. Пункт № перечисляет ответственных за безопасность при производстве работ, в т.ч. членов бригады (погибший П. ), пункт № перечисляет мероприятия по обеспечению безопасности работающих, пункт ДД.ММ.ГГГГ определяет, что является разрешением на подготовку места работ. Данных пунктов она не нарушала, в акте № они не указаны. Ответчик сознательно вводит суд в заблуждение.

Вывод ответчика в отзыве на установление комиссией по расследованию несчастного случая причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями является необоснованным, не подтвержденным доказательствами и противоречащим материалам расследования и содержанию акта формы №, т.к. в акте подобный вывод отсутствует.

Более того, вопрос о наличии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем членами комиссии не рассматривался. Напротив, постановлением следственного отдела на транспорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов проверки зарегистрированных в <данные изъяты>, причинно-следственная связь между действиями истца и смертью П. не установлена, в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, в отношении нее - отказано.

В отзыве ответчик указывает на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Согласно названной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть ответчик считает, что исковое заявление должно рассматриваться судом по правилам главы 60 ТК РФ «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров», в которую и входит ст.392 ТК РФ.

Однако порядок расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования и обжалование результатов расследования регулируются другой главой 36 ТК РФ «Обеспечение прав работников на охрану труда».

Ответчик не учел, что Короткова И.В. подавала исковое заявление не о разрешении индивидуального трудового спора, а об оспаривании заключения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженного в акте формы № (что и является предметом спора). Нормами главы 36 ТК РФ (которую надлежит применять при рассмотрении ее заявления) не установлен срок обращения работника в суд с исковым заявлением об обжаловании результатов расследования несчастного случая. Следовательно, исходя из норм главы 36 ТК РФ, к спорам, по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Но если даже допустить возможность применения ст.392 ТК РФ, регулирующей срок обращения в суд, то срок обращения в суд ею не пропущен. Ответчик с актом формы № ее не ознакомил, экземпляр акта ей на руки не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <данные изъяты> с жалобой о несогласии с ее увольнением, в которой просила предоставить ей для ознакомления материал проверки. Ни материал проверки, ни акт ей для ознакомления не выдали.

Акт формы № ей был предоставлен для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ее искового заявления о признании увольнения незаконным <данные изъяты>. С исковым заявлением о признании акта формы № недействительным она обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг, по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня ознакомления с актом. Статьей 392 ТК РФ установлен ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Елисеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила суду в судебном заседании и в письменном отзыве, что согласно оспариваемому пункту, Короткова И.В. - <данные изъяты> выдала приказ на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников <данные изъяты> при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении, чем нарушила п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № Инструкции <данные изъяты>, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый пункт акта по мнению истца содержит искаженные сведения о допущенных ею нарушениях.

Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ей вменили в вину нарушение пунктов Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые она не нарушала. Соответственно о нарушении своих прав она узнала в день ознакомления с указанным актом. С учетом этого исковое заявление подано в суд по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для разрешения трудового спора в судебном порядке.

Пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования истца о признании недействительным пункта № акта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец просит признать пункт № акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине несоответствия изложенных в нем данных фактическим обстоятельствам несчастного случая, полагает, что передавая приказ о допуске по телефону, исполнила возложенные на нее обязанности.

Согласно п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдающий наряд от дистанции электроснабжения несет ответственность за назначение из персонала дистанции электроснабжения производителя работ (работа со снятием напряжения и заземлением), наблюдающего (работа под напряжением), за соответствие условий работ группе производителя работ ЭМП. Он должен убедиться в том, что работники ЭМП, назначенные производителем работ, членами бригады, выделенными для завешивания заземляющих штанг, имеют эти права.

Производитель работ от дистанции электроснабжения при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением ведет оперативные переговоры с энергодиспетчером, получает от него приказ на производство работ, производит допуск бригады ЭМП и дает уведомление энергодиспетчера об окончании работ.

Персонал дистанции электроснабжения несет ответственность, в том числе, за: правильность и достаточность технических мер, обеспечивающих электробезопасность работающих; выдачу производителю работ ЭМП разрешения на работу на отдельном бланке установленной формы.

Вместе с тем, истец передал разрешение на подготовку рабочего места работнику, выполняющему обязанности члена бригады (Родионову С.С.), а не фактически назначенному нарядом-допуском лицу, ответственному за подготовку рабочего места и допуск бригады к работе (Т. ).

Таким образом, истец не убедился в фактическом присутствии на месте работ производителя работ, указанного в приказе № и наряде-допуске №.

В нарушение пункта № Инструкции <данные изъяты>, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, зная о нарушениях в подготовке рабочего места, не отменила работы ввиду их неподготовленности.

В соответствии с пунктами № Правил № <данные изъяты>, как лицо, выдающее разрешение (приказ) на подготовку рабочего места и допуск к работе, несет ответственность за безопасность при выполнении работ. Кроме того, обязанность по обеспечению безопасных условий восстановительных и ремонтных работ возложена на <данные изъяты> дистанции электроснабжения пунктом 11 раздела 2 должностной инструкции истца.

Таким образом, в действиях истца комиссией по расследованию смертельного несчастного случая с П. обоснованно установлены нарушения требований охраны труда, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями - смертельным травмированием работника.

В рамках уголовного расследования смерти П. установлена вина Родионова С.С, Нуриева М.А., Борисова С.А. Однако указанное обстоятельство не снимает ответственности и истца в допущенном случае производственного травматизма. Именно <данные изъяты> несет ответственность за правильностью и достаточностью технических мер, обеспечивающих электробезопасность работающих; за выдачу производителю работ разрешения на работу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст.230 ТК РФ,по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст.231 ТК РФ,разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Согласно ст. ст.21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоКороткова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Короткова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся нарушении требований по охране труда, повлекшем за собой тяжкие последствия, а именно несчастный случай на производстве (<данные изъяты>).

Основанием принятого решения о дисциплинарном взыскании явилось расследование по заключению комитета по охране труда <данные изъяты>

Из протокола заседания комитета по охране труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что оперативным расследованием установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> предоставлено «окно» со снятием напряжения, для производства работ. Руководителем работ назначен <данные изъяты> Т.

Коротковой И.В. предоставлен наряд-допуск и заявка, выписанные начальником района контактной сети Родионовым С.С.

До начала работ в <данные изъяты>. Родионов С.С. посредством сотовой связи согласовал с <данные изъяты> Коротковой И.В., что заявку на «окно» поездному диспетчеру зачитает он вместо Т. , т.к. последний отсутствует на рабочем месте.

В <данные изъяты>. Коротковой И.В. по телеуправлению снято напряжение с контактной сети пути перегона.

В <данные изъяты>. Короткова И.В., позвонив на корпоративный телефон Родионова С.С., отдала приказ № на подготовку рабочего места руководителю работ Т. , который на месте производства работ отсутствовал. Данный приказ фактически был принят начальником района контактной сети станции <адрес> Родионовым С.С.

Фактически работы в пролете опор сети № не производились, бригада Родионова С.С. работала на опорах №. Электромонтер бригады П. , не убедившись в установлении заземляющей штанги у опоры №, приблизился на недопустимое расстояние, в результате чего был смертельно травмирован током наведенного напряжения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии о расследовании несчастного случая с <данные изъяты> № П. » сформирована комиссия по расследованию несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Государственной инспекции труда вОренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № поручено государственному инспектору труда П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести в <данные изъяты> расследование несчастного случая, произошедшего на производстве с <данные изъяты> № П. (<данные изъяты>).

Извещения о несчастном случае направлены ответчиком в администрацию <данные изъяты> администрацию <адрес>, прокурору, ЦЗН <адрес>, <данные изъяты>, Потаповой С.А. (<данные изъяты>).

Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> № П. направлен С.А. – <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая главным инженером <данные изъяты> М. Е.В. и заместителем начальника Х.З. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места несчастного случая. Установлено, что он произошел в <адрес>, недалеко от <адрес> на железнодорожном перегоне <адрес>, электроустановка принадлежит <данные изъяты>. До поражения электрическим током пострадавший находился на каретке изолированной съемной вышки. Пострадавший был одет в костюм от термических рисков электрической дуги, термостойкую зимнюю обувь, каску защитную шапку трикотажную, страховочная привязь (<данные изъяты>).

Причиной смерти П. , явилось воздействие электрического тока (технического электричества), что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «<данные изъяты>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> перегона <адрес> с <данные изъяты> П. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно Плану работ по капитальному ремонту контактной сети <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и еженедельного плана работ бригада в составе <данные изъяты> выехала на станцию <адрес> для проведения работ в «окна» по замене несущего троса перегона <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы в «окна» по монтажу троса средней анкеровки, замена изоляторов в КБП (компенсатор блочно-полиспастный), монтажа ПС (поперечный соединитель), замене жестких распорок по нечетному и четному пути перегона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прораб участка по ремонту устройств электроснабжения № Нуреев М.А. передал заявку начальнику района контактной сети № станции <адрес> Родионову С.С. на работу по замене несущего троса со снятием напряжения и заземлением с выдачей запрещения на поезда по четному пути <адрес> в пролетах опор контактной сети №, производителем работ от <данные изъяты> назначен Борисов С.А., о чем произведена запись в журнале заявок участка по ремонту устройств электроснабжения № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником района контактной сети станции <адрес> Родионовым С.С. была оформлена заявка № и передана энергодиспетчеру <данные изъяты> на обеспечение <данные изъяты> на работу по замене несущего троса в пролетах опор контактной сети №.

Для допуска работников <данные изъяты> начальником района контактной сети станции Кувандык (далее - <данные изъяты>) Родионовым С.С. был выписан наряд-допуск №, производитель работ и.о. старшего электромеханика района контактной сети станции <адрес> Т.С. , члены бригады начальник района контактной сети станции <адрес> Родионов С.С., электромеханик <данные изъяты> Борисов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по замене несущего троса в пролетах опор № по телефону прорабом участка по ремонту устройств электроснабжения № <данные изъяты> Нуреевым М.А. выписан наряд-допуск № производителю работ по наряду электромеханику Борисову С.А., а также проведен ему целевой инструктаж о характере предстоящей работы - со снятием напряжения и заземлением, с монтажной площадки автомотрисы и изолирующей съемной вышки двумя бригадами, работа по замене несущего троса с установкой <данные изъяты> заземляющих штанг по месту работ, мерах безопасности при производстве работ в границах опор №.

ДД.ММ.ГГГГ. бригада в составе: <данные изъяты> пришла на <адрес>

В <данные изъяты>. начальником <данные изъяты> Родионовым С.С. дана заявка на «окно» поездному диспетчеру на производство работ из помещения дежурной по станции <адрес>.

В <данные изъяты>. бригада направилась на АДМ со станции <адрес> на станцию <адрес> для ожидания «окна» с прибытием в <данные изъяты>

В <данные изъяты>. АДМ отправилась со станции <адрес> к месту работ.

В <данные изъяты>. <данные изъяты> Коротковой И.В. по телеуправлению снято напряжение с контактной сети четного пути перегона <адрес>

В <данные изъяты> <данные изъяты> дан приказ № на подготовку рабочего места руководителю работ и.о. старшего электромеханика района контактной сети станции <адрес> Т. по «Обеспечению работ <данные изъяты> по замене несущего троса в пролетах опор контактной сети № по четному пути перегона <адрес>.

В <данные изъяты>. П. . Б.А. , О.Д. , Ф.И. , Ч.С. , получив целевой инструктаж от производителя работ по наряду № Борисова С.А., приступили к работе. Работы производились в две бригады, одна с АДМ, вторая с изолированной съемной вышки.

Бригада в составе мастера <данные изъяты> Б.А. , имеющего № группу допуска по электробезопасности и электромонтера Ф.И. работала с АДМ по установке электрических соединителей на опорах №№, № и замене жестких распорок на опоре №. На месте работ устанавливалась одна заземляющая штанга, прикрепленная к раме АДМ. Заземляющую штангу устанавливал начальник <данные изъяты> Родионов С.С, имеющий № группу допуска по электробезопасности.

Вторая бригада в составе производителя работ электромеханика <данные изъяты> Борисова С.А. имеющего № группу допуска по электробезопасности, и членов бригады электромонтеров П. , О.Д. и Ч.С. производила работу по покраске фиксаторов на переходной опоре № неизолированного сопряжения с изолированной съемной вышки. Установка заземлений планировалась на опоре №. Не убедившись в том что, заземляющие штанги установлены, электромонтеры П. , О.Д. поднялись в каретку изолированной съемной вышки. Электромонтер Ч.С. производил установку заземляющих штанг. Производитель работ электромеханик Борисов С.А. находился возле изолированной съемной вышки. При установке заземляющей штанги около опоры № электромонтер Ч.С. выявил неисправность узла крепления заземления к рельсу (на заземляющем башмаке отсутствовал затяжной пружинный болт с ключом). Борисов С.А. дал команду электромонтеру Ч.С. сходить на АДМ и взять другую заземляющую штангу. Принеся вторую заземляющую штангу, электромонтер Ч.С. приступил к её установке на опоре №, при этом электромонтеры П. , и О.Д. находились в каретке изолированной съемной вышки, а Борисов С.А., отвлекшись от надзора за бригадой, оказывал помощь электромонтеру Ч.С. по установке заземляющей штанги. В это время, не дождавшись установки заземляющей штанги у опоры №, электромонтер П. встал на ограждение каретки изолированной съемной вышки, закрепив строп страховочной привязи за стержень обратного фиксатора опоры контактной сети №, взял кисточку и попросил О.Д. подать ему банку с краской. О.Д. наклонится за краской вниз, услышав крики снизу, обернулся и увидел, что П. поразило электрическим током, правой рукой он держался за фиксатор. Работники скорой помощи продолжили оказывать медицинскую помощь, после констатировали смерть.

Актом расследования смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме № (<данные изъяты>) и Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме № (<данные изъяты>) комиссией установлено, что причинами несчастного случая с П. явились следующие нарушения:

Основные причины:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в: расширении зоны работ без выписки нового наряд - допуска, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; не выполнение работ и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в части наложения заземляющих штанг, чем нарушены пп. №. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорос «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.№.).

Не применение работником средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем (п.№.).

Сопутствующие причины:

Получение приказа № членом бригады на подготовку рабочего места, не являющегося производителем работ по наряд - допуску №, чем нарушен п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников <данные изъяты> дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении (приказе на проведение окна), чем нарушен п № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Не назначение лиц, выделенных для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пп. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Допуск бригады к работе без подготовки рабочего места, чем нарушен п. №. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Не осуществление надзора за бригадой при производстве работ, чем нарушен п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте № указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

(п.№.) Борисов С.А.- <данные изъяты> участка ремонта устройств электроснабжения № <данные изъяты> дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения расширил зону работ без выписки нового наряд - допуска, чем нарушил п. №. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №; допустил бригаду без экранирующих комплектов <данные изъяты> чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №; не осуществил надзор за бригадой при производстве работ, чем нарушил п. № Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

(п.№ Родионов С.С. - <данные изъяты> район контактной сети <адрес>

- расширил зону работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушил п. № Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- не осуществил безопасные условия выполнения работ и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в части наложения заземляющих штанг, чем нарушил п. № Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пп. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № должностной инструкции;

- допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

- не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены п. №. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от №. №;

В п.№. указано, что Нуреев М.А. - <данные изъяты> участка по ремонту устройств электроснабжения № <данные изъяты> дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения

- при выдаче наряд-допуска на работу двумя бригадами не назначил наблюдающего, чем нарушил п. №. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

- не осуществил выдачу защитных экранирующих комплектов для защиты от наведенного напряжения, чем нарушил п. № Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети №, п.№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №

- не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.№ Короткова И.В. - <данные изъяты> <адрес>:

- выдала приказ на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников <данные изъяты> при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении, чем нарушила п. № Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.№ Инструкции <данные изъяты>, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из стенограммы аудиозаписи разговора начальника ЭЧК Родионова С.С. и <данные изъяты> Коротковой И.В., они договаривались об отсутствии и.о. старшего <данные изъяты> Т. и даче приказа на подготовку рабочего места начальнику района контактной сети <данные изъяты> С.С. (№).

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что <данные изъяты> Короткова И.В. пояснила суду, что в должности <данные изъяты> состояла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работала в дневную смену. От предыдущего гчера ночной смены ей была передана заявка № на работу по четному пути перегона «<адрес>» в пролете опор №. В заявке было указано, что Т. является руководителем и производителем работ от ЭЧК, Родионов С.С. как член бригады. В <данные изъяты> ей на корпоративный номер позвонил как она поняла Т. , поскольку по телефону представились, что звонит Т. , который зачитал заявку, из которой следовало состав бригады, категория работы, производитель работ, что необходимо заземлить, отключить, а также ей было сообщено, что члены бригады работают в экранирующих костюмах <данные изъяты> В <данные изъяты> по телеуправлению было напряжение с вышеуказанного четного пути. В <данные изъяты> она позвонила Т. , но он был не доступен, поскольку в заявке был указан и Родионов СС, она аила последнему и передала Приказ № для Т. , что допускается инструкцией. Позже ей стало известно о несчастном случае.

В связи с существенными противоречиями в показаниях <данные изъяты> Коротковой И.В., ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <данные изъяты> Коротковой И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она шла на работу, ее рабочее место находилось в диспетчерской <адрес> по адресу: <адрес>. От предыдущего диспетчера ночной смены ей была передана заявка № на работу по четному пути перегона «<данные изъяты>» опор №. В заявке было указано, что руководитель и производитель работ от ЭЧК является Т. , члены бригады - Родионов С.С., также какие разъединители необходимо отключить, стрелки ДСП <адрес>, ДСП <адрес> для закрытия перегона, в заявке были указаны опоры, где необходимо было установить заземляющие штанги в количестве <данные изъяты> штук. В <данные изъяты> ей на корпоративный номер телефона позвонил начальник <данные изъяты> Родионов С.С. и попросил разрешение «зачитаться» от имени Т., то есть зачитал ей наряд-допуск в части заполнения суточной ведомости и оперативного журнала, где указывается номер заявки, номер наряда, состав бригады, категория работы, производитель работ, что необходимо заземлить, отключить. Со слов Родионова С.С. проблем с дежурной по станции <адрес> не будет. Так как до начала «окна» было <данные изъяты> поэтому она подумала, что Т. подъедет к началу, а Родионов С.С. только зачитает наряд. В <данные изъяты> позвонил Родионов С.С. на корпоративный номер, зачитал наряд-допуск. «Окно» бригаде Т. по Приказу должно было начаться в <данные изъяты> местного времени, а окончиться в <данные изъяты>. В <данные изъяты> поездной диспетчер К.С. закрыл перегон на движение поездов на основании Приказа № - четный путь «<адрес>». В <данные изъяты> местного времени ею по телеуправлению было снято напряжение. В <данные изъяты> она позвонила на служебный корпоративный номер телефона Т. , абонент был не доступен, в связи с чем, она позвонила Родионову С.С. и передала Приказ № для Т. на обеспечение работ <данные изъяты> в пролете опор №, что разрешено п. № Инструкции № В ходе передачи Приказа № Родионову С.С. она сообщила, что перед работой необходимо обязательно проверить отсутствие напряжения, установить заземляющие штанги в количестве <данные изъяты> штук у опор контактной сети, перечислила номера опор, где необходимо установить заземляющие штанги. В <данные изъяты>. со слов дежурной по <адрес> ей стало известно, что монтер <данные изъяты> попал под наведенное напряжение, вызвана скорая помощь и оказываются peaнимационные мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ ей на корпоративный позвонил Родионов С.С. и сообщил, что работы окончены, бригада удалена и можно подавать напряжение. О том, что Т. не было на месте работ, она узнала после случившегося. Родионов С.С, как начальник района контактной сети и как лицо, выдающее наряд-допуск, был обязан заблаговременно, не позднее, чем за <данные изъяты> до проведения работ, уведомить её о том, что руководитель работ Т. отсутствует и его нужно заменить другим работником, так как бригада в отсутствии руководителя и производителя работ от <данные изъяты> не сможет приступить к работам, что указано в Правилах безопасности №, однако, от Родионова С.С. ей по этому вопросу никакой поступило.

На основании п№ «Инструкции <данные изъяты>, управляющего электроустановками дистанции электроснабжен6ия ОАО РЖД» ответственным за безопасность при выполнении работ являются работник, выдавший наряд или отдающий распоряжение на производство работ, ответственный руководитель работ, производитель работ, наблюдающий, дежурный энергодиспетчер, члены бригады.

Из п.№ Инструкции <данные изъяты>, усматривается, что при подготовке места работы на контактной сети, <данные изъяты> (п.№. Правил №) по наряду-длпуску формы № <данные изъяты> выполняет обязанности допускающего в части отключения коммутационных аппаратов для снятия напряжения в месте работы.

Согласно п.№ Инструкции <данные изъяты> должен проверить достаточность указанных в наряде-допуске отключений коммутационных аппаратов для снятия напряжения на месте работ (приложение №), а также номеров опор на месте работы, содержание работы, количество и место установки заземляющих штанг; убедиться, что перечисленные в наряде оперативные наименования коммутационных аппаратов соответствуют указанным на схеме энергодиспетчера; проверить по перечню опасных мест и схем с нанесенными на ней значками, что в зоне работы отсутствуют опасные места. В случае наличия опасных мест – проверить наличие в наряде дополнительных мер по безопасности при выполнении работы в опасном месте; убедиться, что указанным в наряде лицам предоставлены права: производителя работ, ответственного руководителя работ, выдающего наряд, фамилии и группы по элетробезопасности членов бригады в наряде соответствуют условиям выполнения (категории) работы…; проверить, что в дополнительных мероприятиях указано применение специальных защитных костюмов.

Согласно п.№ должностной Инструкции <данные изъяты> Коротковой И.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан оформлять и утверждать приказы на все переключения и разрешения на предоставления «Окон». Осуществлять контроль за постоянной готовностью восстановительных бригад и средств восстановления, учет наличия, вести учет наличия, местонахождения и перемещения их за период дежурства.

<данные изъяты> имеет право отменять работы при обнаружении их неподготовленности, нарушениях - правил техники безопасности и технической эксплуатации (<данные изъяты> Инструкции).

Аналогичная норма содержится в п.№ Инструкции <данные изъяты>, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенных положений «Инструкции <данные изъяты> управляющего электроустановками дистанции электроснабжен6ия ОАО РЖД», должностной Инструкции <данные изъяты> Коротковой И.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они содержат обязанности энергодиспетчера Коротковой И.В., и отклоняет доводы истца о том, что пункт № Инструкции к ее действиям отношения не имеет.

Из п.№ Правил № усматривается, что №. организационными мероприятиями по обеспечению безопасности работающих являются:

выдача наряда ответственному руководителю работ, производителю работ, выдача распоряжения производителю работ;

целевой инструктаж выдающим наряд ответственного руководителя работ, производителя работ и членов бригады, выделенных для завешивания заземляющих штанг;

выдача разрешения на подготовку места работы;

целевой инструктаж производителем работ членов бригады и допуск к работе;

надзор во время работы;

оформление перерывов в работе, переходов на другое рабочее место, продления наряда и окончания работы.

Выдача разрешения на подготовку места работы, в соответствии сп.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции состоит в том, что накануне выдающий наряд, производитель работ (ответственный руководитель работ) лично или через дежурного по району контактной сети на основании наряда должен дать энергодиспетчеру заявку на производство работ. Форма заявки дана в Приложении N 17 к настоящим Правилам. При выполнении работы в темное суток заявка по наряду энергодиспетчеру должна быть передана в течение рабочего дня.

<данные изъяты> должен проверить наличие в зоне работы опасных мест, проверить по списку наличие у ответственного руководителя, производителя работы, на которого выписан наряд членов бригады, соответствующих прав, групп по электробезопасности, правильность и достаточность предусмотренных отключений коммутационных аппаратов, запрещений. Приняв заявку, энергодиспетчер называет ее номер, который фиксируется в наряде. При выявлении ошибок или неточностей в наряде энергодиспетчер не присваивает заявке номер до внесения лицом, выдавшим наряд, необходимых изменения в наряд. При необходимости внесения изменений в состав бригады в день выполнения работы, выдающий наряд или лицо, имеющее право выдачи наряда, доводит указанные изменения до сведения энергодиспетчера, который вносит корректировку в состав бригады, указанный в заявке. При необходимости поменять производителя или ответственного руководителя работ наряд должен быть переоформлен выдающим наряд (п. ДД.ММ.ГГГГ), изменения внесены энергодиспетчером в заявку, номер заявки может остаться прежним.

В тех случаях, когда по условиям работы необходимо отключить ВЛ, от которой осуществляется основное или резервное питание устройств СЦБ, энергодиспетчер по получении заявки должен за сутки уведомить регистрируемой телефонограммой дистанцию сигнализации и связи о времени отключения основного или резервного электропитания.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №, разрешением на подготовку работы является приказ или согласование, выданное энергодиспетчером.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил гласит о том, что приказ энергодиспетчера производитель работ (ответственный руководитель работ) должен повторить внятно и дословно. Энергодиспетчер, убедившись в правильности повторенного текста приказа, утверждает словом «утверждаю» с указанием времени утверждения и своей фамилии. Номер приказа и время утверждения записывается в наряд.

Пункт № Правил № предусматривает, что выдающий наряд от дистанции электроснабжения несет ответственность за назначение из персонала дистанции электроснабжения производителя работ (работа со снятием напряжения и заземлением), наблюдающего (работа под напряжением), за соответствие условий работ группе производителя работ ЭМП. Он должен убедиться в том, что ЭМП, назначенные производителем работ, членами бригады, выделенными для завешивания заземляющих штанг имеют эти права.

Производитель работ от дистанции электроснабжения при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением ведет оперативные переговоры с энергодиспетчером, получает от него приказ на производство работ, производят допуск бригады ЭМП и дает уведомление энергодиспетчера об окончании работ.

Персонал дистанции электроснабжения несет ответственность за:

правильность и достаточность технических мер, обеспечивающих электробезопасность работающих;

выдачу предупреждений, запрещений;

точность и исправность средств защиты и сигнальных принадлежности, применяемых при подготовке рабочего места в электроустановке;

инструктаж производителя работ ЭМП, работников ЭМП, выделенных для завешивания заземляющих штанг, на рабочем месте по электробезопасности в части контактной сети, ВЛ, КЛ, порядку наложения и местам установки заземляющих штанг, а также безопасности движения поездов с росписью указанных выше работников в наряде формы <данные изъяты>, по которому производится допуск к работе;

допуск перечисленных в наряде <данные изъяты> работников ЭМП к работе на контактной сети, ВЛ, КЛ;

выдачу производителю работ ЭМП разрешения на работу на отдельном бланке установленной формы; приемку рабочего места от ЭМП по окончании работы;

оформление окончания работ после получения от производителя работ ЭМП письменного уведомления об окончании работ; уведомление энергодиспетчера об окончании работ; подачу напряжения после окончания работ; пропуск первого поезда после окончания работ.

Производитель работ от дистанции электроснабжения периодически после допуска к работе осуществляет надзор за работающим персоналом ЭМП.

То есть пункт № Правил № устанавливает ответственность персонала дистанции электроснабжении при организации и производстве работ на контактной сети совместно с работниками, выполняющими работы за обеспечение мер по электробезопасности работаюших. Поэтому доводы истца о том, что пункт №. Правил № не относится к ее обязанностям, суд отклоняет.

Инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на <данные изъяты>» (п. № Приложения №) предусмотрен запрет на предоставление «окна» при обнаружении неподготовленности рабочего места (отсутствии па месте работ производителя работ).

Согласно п.№ Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.№, разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе передаются работнику, выполняющему подготовку рабочего места и допуск бригады к работе, лично, по телефону, радио, нарочным или через оперативный персонал промежуточной подстанции. Не допускается выдача разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работе до прибытия бригады на место работ.

Короткова И.В. обращалась в <данные изъяты> с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коротковой И.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (<данные изъяты>).

Решением суда установлено, что <данные изъяты> Короткова И.В., зная об отсутствии на рабочем месте руководителя работ Т. , выполняя свои должностных обязанности ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении п. № Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, дала разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе Родионову С.С - работнику, который не являлся производителем работ.

Доводы истца о том, что она думала, что отдает приказ Т. суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью разговора между Коротковой И.В. и Родиновым С.С, а также се объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что при расследовании несчастного случая, установлено, что <данные изъяты> Короткова И.В., имея полномочия на отмену работ, зная об установленном запрете на производство работ при их неподготовленности, неправомерно разрешила производить работы на участке контактной сети в отсутствие производителя работ, то есть допустила нарушение своих должностных обязанностей, требований охраны труда, что повлекло за собой несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потаповой С.А., Потапова А.Ф., Кармазиной Н.А. К ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в части. (<данные изъяты>). Решением суда установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п№ акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано: Борисов С.А., Нуреев М.А., являющиеся работниками <адрес> дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения филиала ОАО «РЖД», а также Родионов С.С., Короткова И.В., являющиеся работниками <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы истца о том, что она, выдавая приказ на подготовку рабочего места, не могла знать, что отсутствует производитель работ Т. , что ее вины не имеется, суд отклоняет. Кроме того, это установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании Коротковой И.В.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, в отношении <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ (<данные изъяты>). Однако указанное обстоятельство не снимает ответственности и истца в допущенном случае производственного травматизма.

Согласно п.№ Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Расследование несчастных случаев, указанных в п. № настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя) (.14). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших:

В) в организациях железнодорожного транспорта, проводится комиссиями, формируемыми руководителями этих организаций и возглавляемыми государственным инспектором труда, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства в данной организации, с обязательным участием руководителей соответствующих отраслевых органов государственного управления (их полномочных представителей) и представителей территориальных объединений отраслевого профсоюза.

В данном случае Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии о расследовании несчастного случая с <данные изъяты> № П. » сформирована комиссия по расследованию несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ в составе: <данные изъяты>.

Извещения о несчастном случае направлены ответчиком в <адрес>

Федерацией организаций профсоюзов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> № П. направлен С.А. – технический инспектор <данные изъяты>

То есть комиссия создана из числа руководителей организации ответчика и возглавлена государственным инспектором труда, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства в данной организации, с обязательным участием руководителей соответствующих отраслевых органов государственного управления (их полномочных представителей) и представителей территориальных объединений отраслевого профсоюза. В данном случае нарушений по созданию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве суд не усматривает.

Согласно п.№ указанного выше Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность комиссии указывать степень вины пострадавшего.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В данном случае комиссией не было установлено, что грубая неосторожность застрахованного П. содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, поэтому оснований для установления степени вины застрахованного в процентах у комиссии не было. Поэтому нарушений комиссии при составлении Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт, что в отношении членов комиссии Б. М.В., М. Е.В., К.Е. , М.Д. после утверждения Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка на причастность к совершению преступления, и что М. Е.В. и Х.З. производили осмотр места несчастного случая, и постановлением Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, в отношении Б. М.В., Х.З. , М. Е.В., К.Е. , М.Д. , О.К. , Х.И. , Коротковой И.В. отказано по основанию, предусмотренному № УПК РФ, не повлиял на законность и обоснованность выводов, изложенных в Акте №.

Доводы истца о том, что А.О. не принимала участия в расследовании несчастного случая не нашли подтверждения представленными материалами, подпись ее в Акте № имеется, то есть она выводы, изложенные в акте подтверждает.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Срок расследования ответчиком несчастного случая составил ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о продлении срока расследования от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по расследованию несчастных случаев – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> П. до получения выписки из акта исследования трупа П.

Срок расследования не является пресекательным, он продлевался председателем комиссии, поэтому нарушений срока расследования несчастного случая комиссией суд не усматривает.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что выводы комиссии по расследованию смертельного несчастного случая с П. о том, что в действиях Коротковой И.В. установлены нарушения требований охраны труда, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями - смертельным травмированием работника, обоснованны, оснований для признания пункта № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд истцом за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.386 ТК РФработник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст.381 ТК РФиндивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.382 ТК РФиндивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Акт № о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ.

У Коротковой И.В. в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ взяли объяснение, нарушения п.№ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и п. № Инстукции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции элекроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротковой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволена она была приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о составлении акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ она могла узнать до ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Короткова И.В. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении требований Коротковой И.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Коротковой И.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта № Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2021 года.

Судья подпись Л.А. Маслова