Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 31.05.2021

м/с Петрушина Е.С. № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое 06 августа 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Шацких С.В. – Лукинских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шацких С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 мая 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шацких С. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 мая 2021 года Шацких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут Шацких С.В. вблизи дома №24 по ул.Суворова г.Бузулука Оренбургской области управлял автомобилем ДЖЕЕЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Шацких С.В. обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку ему как лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись права, а так же порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в удовлетворении которого мировой судья необоснованно отказал. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и его копия ему не вручалась. Понятые не присутствовали при проведении всех мероприятий, им права также не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен также в их отсутствии, что свидетельствует о том, что данный протокол был составлен позднее. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п.6-8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей было оказано давление на понятых – свидетелей в зале суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Замер выдыхаемого воздуха произведен только 1 раз, повторный замер через 20 минут не проводился.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шацких С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Лукинских С.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или возвратить на новое рассмотрение. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены сроки установленные ст.29.6 КоАП РФ, а также была оглашена только резолютивная часть постановления.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Шацких С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 февраля 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 февраля 2021 года, показаниями инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2 и ФИО3 данными ими в судебном заседании мирового судьи, согласно которым 13 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут Шацких С.В. управлял автомобилем ДЖЕЕЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора ЮПИТЕР, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,462 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л) и с данными результатами он согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные выше доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Шацких С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия протокола Шацких С.В. была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Доводу заявителя жалобы, что в протоколе об административном правонарушении содержатся не его подписи, мировым судьей была оценка с приведением соответствующих мотивов и суд второй инстанции соглашается с ней.

Кроме того тот факт, что протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии Шацких С.В. подтверждается собственноручно сделанной им записью в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «энергетик, кофе».

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4, 26.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 23.04.2021 года и от 19.05.2021 года, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей заключение специалиста, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении необоснованно признано недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Шацких С.В. к административной ответственности, не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых не свидетельствует о его незаконности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит определенный перечень случаев когда участие понятых является обязательным, при этом составление протокола об административном правонарушении не включено в данный перечень.

Довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения опровергается проколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны фамилия, имя, отчества, адрес места жительства лиц присутствовавших в качестве понятых, имеются подписи данных лиц и кроме того данные лица были допрошены в судебном заседании мировым судьей и подтвердили факт отстранения Шацких С.В. от управления автомобилем и прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Шацких С.В. в их присутствии согласился, при этом им были разъяснены права и обязанности.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку отстранение Шацких С.В. от управления транспортным средством и последующее его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии 2-х понятых, в связи с чем применение видеозаписи не требовалось и ее отсутствие не свидетельствует о недоказанности виновности Шацких С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Как установлено мировым судьей и в данном судебном заседании Шацких С.В. лично принимал участие в его освидетельствовании с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний с его стороны и стороны понятых к процедуре освидетельствования не имелось. Технический прибор измерения, которым проводилось освидетельствование, Алкотектор Юпитер имеет заводской номер 006356, указана дата последней поверки – 10 ноября 2020 года. В ходе освидетельствования на бумажном носителе зафиксированы показания прибора – 0,462 мг/л. С результатами освидетельствования Шацких С.В. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

При таком положении считать, что при освидетельствовании Шацких С.В. была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Также вопреки доводам жалоба при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения повторного замера выдыхаемого воздуха через 20 минут не требуется, поскольку данный порядок установлен при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Шацких С.В. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Шацких С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя 3 часа, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ставя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись и запись «согласен» Шацких С.В. в присутствии понятых согласился с результатами проведенного освидетельствования и с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Также вопреки доводам представителя дело об административном правонарушении было рассмотрено в сроки, установленные ст.29.6 КоАП РФ, а постановление вынесено и объявлено в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ.

Факт оказания мировым судьей давления на свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, при этом ведение аудиопротоколирование судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административным правонарушения не предусмотрено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем в судебном заседании сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шацких С.В. которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Шацких С.В. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шацких С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Шацких С.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену либо изменение постановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шацких С. В. оставить без изменения, жалобу Шацких С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов