Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1464/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Гостищева О.И.                                                Дело №12-1464/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                               17 июня 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терехова С.В., при секретаре Крючковой А.М., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Терехова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Петровское Петровского р-на Тамбовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка мировым судьей 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова С.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 (далее должностное лицо) обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании Терехов С.В. вину не признал, доводы и требования, изложенные в жалобе, не поддержал, а так же показал, что свидетеля ФИО7 он знает по работе, и у них была назначена встреча, но его остановили сотрудники ДПС. Он получал СМС сообщение о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, которое поступило с неизвестного номера. Он не прибыл в органы ГИБДД, т.к. давал согласие на свое извещение посредством СМС только на рассмотрение дела.

Суд, выслушав Терехова С.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.12.2019, Терехов С.В. 24.12.2019 в 06 час. 40 мин., двигаясь по АДРЕС, управлял автомобилем «РЕНО КОЛЕОС», г.р.з. № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево на пересечении проезжих частей осуществил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вступившего в законную силу 28.09.2019, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из записей в протоколе об административном правонарушении и материалов дела следует, что должностным лицом в протокол дважды вносились изменения, один раз с участием Терехова С.В., а второй раз 26.02.2020 без его участия.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица Егоркина С.А. о том, что Терехов С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте внесения изменений в протокол на 26.02.2020 заслуживают внимания, т.к. согласно скриншоту (л.д.20) с отметкой «доставлено», 22.02.20 в 12:28 час на телефонный номер Терехова С.В., указанный им в протоколе об административном правонарушении, и на который он дал согласие о получении СМС-сообщений, направлено текстовое сообщение о необходимости явки 26.02.2020 в 15:00 час в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: АДРЕС. В связи с неявкой Терехова С.В. изменения в протокол законно внесены в его отсутствие, а копия протокола с исправлениями ему направлялась почтой по адресу местожительства, указанному так же в протоколе, что подтверждается сопроводительным письмом и кассовыми чеками (л.д.14-16).

Доводам Терехова С.В. о том, что он указанное сообщение не получал, что отражено в постановлении мирового судьи, суд второй инстанции не доверяет, т.к. в суде второй инстанции Терехов С.В. подтвердил факт получения СМС сообщения о времени и месте внесения изменений в протокол, и должностным лицом представлены достоверные доказательства направления извещения Терехову С.В. о явке для внесения изменений в протокол, и при изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, и мировой судья необоснованно признала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так же мировой судья необоснованно и незаконно признал схему об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. схема подписана должностным лицом, и в ней имеется подпись Терехова С.В. с записью «Не согласен», а выводы мирового судьи, что Терехов С.В. со схемой ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе и отсутствием записи об отказе его от подписания указанного документа, являются надуманными.

До судебного разбирательства в материалах дела какие-либо данные о свидетеле ФИО6 отсутствовали. При этом протокол судебного заседания и обжалуемое постановление не содержат данных того, что мировым судьей выяснялись взаимоотношения между Тереховым С.В. и ФИО6, их знакомстве, каким-образом, когда и кем ФИО6 был приглашен в суд.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает данным требованиям, т.к. мировым судьей в постановлении приведены объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, но оценка им не дана. Так же мировым судьей не дана оценка скриншоту об извещении Терехова С.В. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не полностью проверены обстоятельства совершения вмененного Терехову С.В. административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ истек, и данные обстоятельства являются пресекательными, поэтому суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова С.В. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по изложенным основаниям, поэтому суд не дает оценки доводам Терехова С.В., изложенным в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, вынесенное и.о. мирового судьи 155 судебного участка мировым судьей 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в отношении Терехова С.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                    п\п                                                Ю.С. Модяков