Решение по делу № 2-1035/2020 от 03.03.2020

                                           Дело № 2-1035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской    Федерации

23 июня 2020 года                                    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Виктории Александровны к ООО «ОВТ САНМАР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ромашкина Эльмира Алексеевна, о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якунина В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОВТ САНМАР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ромашкина Эльмира Алексеевна, о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2019 между истцом (далее Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем Ромашкиной Эльмирой Алексеевной, действующей на основании Уведомления № 362875937 от 06.03.2017, в дальнейшем именуемое Агент, действующее от имени и по поручению Туроператора был заключен Договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) № 141.

Согласно Листа бронирования (Приложение №1 к договору №141), истице и ее несовершеннолетним детям: Я, Я должны были оказать услуги по раннему бронированию и организации туристической поездки в ОАЭ, пакетный тур: <данные изъяты>. Дата поездки: 04.01.2020 г. -11.01.2020 г. Была оформлена заявка R2825094 на раннее бронирование тура в ОАЭ. Договор был заключен по месту фактического нахождения турагента ИП Ромашкиной Э.А. - <адрес>. Общая стоимость тур пакета составляла 172 000 рублей.

Предоплата в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей должна была быть оплачена по 31.10.2019. Оплата производится в рублях по внутреннему курсу компании на день оплаты. В соответствии с условиями договора Туроператором выступило ООО «ОВТ САНМАР».

Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 702 от 11.09.2019 - 86 000 рублей, № 777 от 31.10.2019 - 30000 рублей, № 798 от 05.11.2019 - 47000 рублей, № 839 от 05.11.2019 - 9000 рублей.

Однако, в ноябре 2019 турагент в телефонном режиме уведомил истца о том, что туроператор аннулировал забронированный истцом тур по причине неоплаты.

Когда истица пришла к турагенту для выяснения обстоятельств, мне были показаны документы, полученные от ООО «ОВТ САНМАР». В частности, мне была выдана распечатка о том, что 05.11.2019 оплата по заявке произведена в полном объеме, долг отсутствует.

Распечатка об уведомлении ИП Ромашкиной от 06.11.2019 об аннулировании заявки R2825094 по неоплате с уведомлением о том, что восстановление заявки и бронирование новой у ТО «Sunmar» невозможно.

27.11.2019 истица по электронной почте направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред. Денежные средства истице были возвращены частично: 18.12.2019 было возвращено 60 000 рублей, 23.12.2019 - 23 458,16 рублей.

Согласно пояснениям турагента, указанная сумма была им получена от туроператора, остальные денежные средства удержаны в качестве штрафа.

Истец полагает, что ответчик не исполнил требований ст.ст 32, 22 Закона о защите прав потребителей. Претензия о возврате денежных средств было направлены в адрес ответчика 27.11.2019 по электронной почте. Частично денежные средства возвращены мне только 18.12.2019 - 60 000руб.; 22.12.2019 - 23458,16 руб. Размер неустойки с 10.12.2019 по 11.02.2020 составляет 64516,34 руб. Расчет неустойки: с 10 декабря 2019 по 17 декабря 2019 - 8 дней: 172000 руб. x l % х 8 дней = 13760 рублей; с 18 декабря 2019 по 22 декабря 2019 - 5 дней: 112 000 руб. х 1% х 5 дней = 5600 рублей. С 23 декабря 2019 по 11 февраля 2010 - 51 день: 88 541,84 руб. х 1% х 51 день = 45 156,34 руб. Итого: 13760 + 5600 + 45156,34 = 64516,34 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, по мнению истца, составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 88541, 84 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 84 коп., неустойку в размере 64516 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, комиссию за перевод денежных средств - 200 рублей.

В судебное заседание истец Якунина В.А., ответчик ООО «ОВТ САНМАР», третье лицо ИП Ромашкина Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-Ф3 РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 8 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 между Якуниной В.А. и Турагентом - индивидуальным предпринимателем Ромашкиной Эльмирой Алексеевной, действующей от имени и по поручению Туроператора, был заключен Договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) № 141. Туроператором является ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (л.д. 6-10).

Согласно листа бронирования (приложение № 1 к договору № 141), истице Якуниной В.А. и ее несовершеннолетним детям: Я, Я должны были оказать услуги по раннему бронированию и организации туристической поездки в ОАЭ, пакетный тур: <данные изъяты>. Дата поездки: 04.01.2020 – 11.01.2020 (л.д. 10 об.).

Общая стоимость туристического продукта составила 172 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно приложенным к делу квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 702 от 11.09.2019 – 86 000 рублей; № 777 от 31.10.2019 – 30000 рублей; № 798 от 05.11.2019 – 47000 рублей; № 839 от 05.11.2019 – 9000 рублей (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется: распечатка переписки турагента с туроператором от 05.11.2019, из которой следует, что оплата по заявке произведена в полном объеме, долг отсутствует, а также распечатка об уведомлении ИП Ромашкиной от 06.11.2019 об аннулировании заявки R2825094 в связи с неоплатой, с уведомлением о том, что восстановление заявки и бронирование новой у ТО «Sunmar» невозможно (л.д. 19, 20).

Претензия истца о подтверждении со стороны ответчика одностороннего отказа от договорных отношений, возврата денежных средств и компенсации морального вреда от 27.11.2019 (л.д. 31-32) - удовлетворена ответчиком частично.

18.12.2019 ответчик возвратил истцу 60 000 рублей, 23.12.2019 – возвратил 23 458,16 рублей, остальные денежные средства удержаны Туроператором в качестве штрафа (л.д. 17, 18).

Таким образом, предметом доказывания в рамках возникших между сторонами правоотношений по настоящему делу является сам факт непредоставления исполнителем туристической услуги, оплаченной истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных выше положений закона ответной стороной в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в доказательство своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании понесенных расходов в виде суммы оплаты по договору оказания туристических услуг (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) в размере 88 541, 84 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 616, 34 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств подана 27.11.2019, денежные средства истице были возвращены частично: 18.12.2019 - 60 000 рублей, 23.12.2019 - 23 458,16 рублей. На дату рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя ответственность продавца за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств установлена в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет: за период с 10.12.2019 по 17.12.2019 (8 дней): 172 000 руб. * 1 % * 8 дней = 13 760 рублей; за период с 18.12.2019 по 22.12.2019 (5 дней) - 112 000 руб.* 1 % * 5 дней = 5 600 руб.; за период с 23.12.2019 по 11.02.2020 (51 день) - 172 000 руб. * 1 % * 51 день = 45 156, 34 руб. а всего - 13 760 руб. + 5 600 руб. + 45 156, руб. = 64 516, 34 рублей.

Проверив указанный расчет, суд принимает его, поскольку он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки ответной стороной не заявлено.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 516, 34 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени возмещение убытков истцу не произведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца штрафа в размере 79 029, 08 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: (88 541, 84 рублей (убытки) + 64 516, 33 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 процентов).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов в виде комиссии в размере 200 рублей за перевод денежных средств представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по уплате комиссии в размере 200 рублей при переводе денежных средств на оплату представительских услуг должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и суммы подтвержден соответствующим платежным документом, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 561 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Якуниной Виктории Александровны к ООО «ОВТ САНМАР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ромашкина Эльмира Алексеевна, о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якуниной Виктории Александровны с ООО «ОВТ САНМАР» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 88 541 рубль 84 копейки, неустойку в размере 64 516 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 029 758 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 561 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья                                           С.И. Быченко