Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2016 ~ М-2126/2016 от 08.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к В.Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к В.Н.А. о взыскании задолженности по соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и В.Н.А. было заключено соглашение № на сумму 274000 руб. под 22% годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные средства в сумме 274000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что приводило к образованию задолженности, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность В.Н.А. составляет 179519,00 руб., из которой задолженность по основному долгу 136111,65 руб., задолженность по просроченному основному долгу 30442,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 6214,83 руб., начисленный штраф за факт просрочки 6750,00 руб.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с В.Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179519,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4790,38 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца АО «Россельхозбанк» Д.А.С. исковые требования поддержал, пояснив изложенное выше.

Ответчик В.Н.А. согласен с исковыми требованиями истца, однако просит снизить штрафные санкции, поскольку считает, что они не соразмерны с суммой основного долга. К тому же просит суд учесть, что у него сейчас тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Д.А.С. возражает против снижения штрафных санкций по тем основаниям, что сумма основного долга значительно выше, чем сумма начисленных штрафных санкций.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4.7 Правил кредитования банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик ненадлежащим образом исполнят обязанность по возврату кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и В.Н.А. был заключено соглашение № на сумму 274000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитные средства в сумме 274000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что приводило к образованию задолженности, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность В.Н.А. составляет 179519,00 руб., из которой задолженность по основному долгу 136111,65 руб., задолженность по просроченному основному долгу 30442,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 6214,83 руб., начисленный штраф за факт просрочки 6750,00 руб.

Размер задолженности и неустойки подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик согласен с представленным расчётом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.12.1.1 соглашения, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска в размере 1500 руб.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность В.Н.А. начисленный штраф за факт просрочки составляет 6750,00 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения штрафа нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4790,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В.Н.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 года