Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9966/2021 ~ М-8970/2021 от 17.09.2021

                                                  Дело № 2-9966/2021

50RS0031-01-2021-014472-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к Шевцову Сергею Петровичу о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шевцову Сергею Петровичу о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2019 между Шевцовым Сергеем Петровичем (далее – заемщик, залогодатель») и ПАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор, залогодержатель) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 11 367 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта: ....., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 99,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 17 этажного дома, по адресу: АДРЕС.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №б/н от 20.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2019 сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк ВТБ» (далее – закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.11.2019 за №.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик осуществлял ненадлежащим образом, а именно: осуществил всего три ежемесячных платежа, после чего с апреля 2020 года поступления денежных средств в Банк прекратились, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шевцову С.П. в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ»; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 308 904,04 руб., а также судебные расходы в размере 72 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую Шевцову С.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 7 568 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Как ссылается в исковом заявлении представитель Банка, 03.07.2021 Шевцов С.П. обратился по месту фактического проживания в отделение ПАО «Банк ВТБ» в г. Темрюк Краснодарского края с заявлением о выдаче закладной, имея на тот момент уже признанную судом задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 12 308 904,04 руб.

07.07.2021 закладная была изъята из хранилища и направлена для дальнейшей проверки и выдачи в Отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов дополнительного офиса ..... в г. Москве.

19.07.2021 без надлежащим образом проведенной проверки, ответчику ошибочно была выдана закладная с отметкой об исполнении обязательств перед Банком, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 308 904,04 руб. не была погашена, более того, данная задолженность не погашена до настоящего времени, учитывая, что полномочиями лица, передавшие ответчику закладную, на прощение долга не обладали.

В тот же день 19.07.2021 сотрудники Банка связались с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно выданную ему закладную, однако Шевцов С.П. в Банк не явился и закладную не вернул.

Таким образом, истец полагает, что формально в неправомерных действиях ответчика, который, имея задолженность перед залогодержателем, произвел снятие обременения с залоговой квартиры, преследуя цель ее последующей продажи, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к совершению мошенничества, не доведенного до конца по не зависящим от лица обстоятельствам).

Кроме этого, истец указал, что обоснованно полагая, что Шевцов С.П. может воспользоваться сложившейся ситуацией и предъявить в Управление Росреестра по Московской области оригинал закладной в целях погашения записи о залоге в пользу Банка, 19.07.2021 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, а именно: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Однако, 22.07.2021 обременение ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС было снято.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного предмета ипотеки были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 03.08.2021.

Принимая во внимание, что отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 по гражданскому делу № обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки, тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит признать недействительной отметку о погашении ипотеки, приметить последствия ее недействительности: восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, восстановить БАНК ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки – квартиры, с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕС.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевцов С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что к исковому заявлению не представлены доказательства, обосновывающие требования истца, а также полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Причем, в решении суда о применении последствий недействительности сделки в качестве последствий для внесения записи в ЕГРН должно быть прямо указано на восстановление записей в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между Шевцовым Сергеем Петровичем и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 11 367 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта: ....., расположенной по адресу: АДРЕС; состоящей из 3-х комнат; общей площадью 99,4 кв.м; расположенной на 1 этаже 17 этажного дома.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №б/н от 20.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2019 сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк ВТБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.11.2019 за №.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик осуществлял ненадлежащим образом, а именно: осуществил всего три ежемесячных платежа, после чего с апреля 2020 года поступления денежных средств в Банк прекратились, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шевцову С.П. в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от 20.11.2019, заключенный между Шевцовым С.П. и ПАО «Банк ВТБ»; взыскана с Шевцова С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 12 308 904,04 руб., а также судебные расходы в размере 72 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую Шевцову С.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 7 568 000,00 руб.

Судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № установлено, что денежные средства в размере 11 367 000,00 рублей являются предметом договора № от 20.11.2019, предоставлены ответчику непосредственно Банком для покупки недвижимого имущества, иных доказательств в материалы дела не представлено, при этом судом критически оценены доводы ответчика о том, что указанные денежные средства до заключения договора № от 20.11.2019 были предоставлены ему государством и находились на его вкладе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка указал, что 03.07.2021 Шевцов С.П. обратился по месту фактического проживания в отделение ПАО «Банк ВТБ» в г. Темрюк Краснодарского края с заявлением о выдаче закладной, имея на тот момент уже признанную судом задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 12 308 904,04 руб.

07.07.2021 закладная была изъята из хранилища и направлена для дальнейшей проверки и выдачи в Отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов дополнительного офиса ..... в г. Москве.

19.07.2021 без надлежащим образом проведенной проверки, ответчику ошибочно была выдана закладная с отметкой об исполнении обязательств перед Банком, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 12 308 904,04 руб. не была погашена, более того, данная задолженность не погашена до настоящего времени, а полномочиями на прощение долга лица, передавшие ответчику закладную, не обладали.

В тот же день 19.07.2021 сотрудники Банка связались с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно выданную ему закладную, однако Шевцов С.П. в Банк не явился и закладную не вернул.

Обоснованно полагая, что Шевцов С.П. может воспользоваться сложившейся ситуацией и предъявить в Управление Росреестра по Московской области оригинал закладной в целях погашения записи о залоге в пользу Банка, 19.07.2021 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 заявление ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, а именно: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Однако, 22.07.2021 обременение ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было снято.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного предмета ипотеки были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 03.08.2021.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени остается непогашенной задолженность Шевцова С.П. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 20.11.2019, взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 по состоянию на 23.11.2020 в размере 12 308 904,04 руб., из которых: 11 326 250,00 руб. – задолженность по основному долгу; 771 350,35 руб. – задолженность по процентам; 26 253,42 руб. – задолженность по пени;          185 050,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По общим правилам действующего законодательства о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, при этом отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 по гражданскому делу № взыскана задолженность с Шевцова С.П. по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 12 308 904,04 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки, т.е. фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка; указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021; учитывая, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; заключенный между сторонами кредитный договор незаключенным или недействительным не признан; суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности: восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, восстановлении истца БАНК ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки – квартиры, с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕС.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем БАНК ВТБ (ПАО) на основании действующей доверенности от 14.04.2021г., действующей а течение 3 (трех) лет, которая выдана Президентом-Председателем Правления банка Костиным А.Л. и содержит полномочия представителя на подписание искового заявления от имени банка, при этом сведений о том, что указанное заявление подписано и подано в суд иным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у суда не имеется. Организационно-правовые документы БАНК ВТБ (ПАО) в материалы дела также представлены.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, отклоняется судом, поскольку необходимые для разрешения данного спора документы приобщены к делу и заверены надлежащим образом – прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью представителя истца. Стороной ответчика не представлено аналогичных документов иного содержания.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к Шевцову Сергею Петровичу о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительной отметку о погашении ипотеки, применить последствия ее недействительности: восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, с кадастровым номером № восстановить БАНК ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение является оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2021