Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 ~ М-224/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Александрова С.А.,

ответчика Александровой А.Г. и её представителя Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. А. к Александровой А. Г. о вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Александров С.А. обратился суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> В ноябре 2004 года в силу конфликтных отношений с истцом он был вынужден выехать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После суда ответчик установила сейф-дверь, ключи от квартиры ему не предоставила, он лишен доступа в квартиру и в это время был вынужден проживать у знакомых. Им были предприняты неоднократные попытки вселения, но безрезультатно. Просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Александров С.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, в дополнение суду пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что истец не пускает его в квартиру, угрожает тем, что лишит жизни в случае вселения. В органы полиции по факту данных угроз, с иском в суд о вселении он не обращался. Нравственные и физические страдания действиями ответчика ему не причинены.

Ответчик Александрова А.Г. в судебном заседании иск не признала и в обоснование пояснила, что совместно проживание с истцом невозможно в силу неприязненных отношений. Выкупить долю истца она не может, так как они не могут договориться о ее стоимости.

Представитель ответчика Шумихин А.А. суду пояснил, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, поэтому истцу было предложено выкупить его долю. Вначале он согласился, но затем увеличил стоимость своей доли. Истец не проживает в данной квартире более 10 лет, не поддерживал ее техническое состояние и не принимал участие в ее содержании.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Александров С.А., имея на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней не проживает, не может пользоваться своей собственностью, поскольку у него отсутствуют ключи от данного жилого помещения.

Данное обстоятельство и тот факт, что входная дверь спорной квартиры заменена, ключи у истца отсутствуют, не оспаривались ответчиком и его представителем, то есть истец фактически не осуществляет свое право пользования принадлежащей ему собственностью.

Судом установлено, что истец, имея к тому законные основания, изъявил желание вселиться и проживать в спорной квартире, другого жилого помещения он не имеет.

Указанные ответчиком и его представителем доводы не могут служить основанием к ограничению прав истца, гарантированных ему законом.

Более того, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны не лишены права самостоятельно определить порядок пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартирой, а при недостижении согласия - обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Александрова С.А., как собственника жилого помещения, нарушены, поскольку он не может проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому исковое требование о вселении подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под личными неимущественными правами и нематериальными благами согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется и истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, из его показаний следует, что он не испытывал физические и нравственные страдания в результате ограничения его доступа в квартиру.

Суд полагает, что права и обязанности сторон в отношении жилого помещения не относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Предпринятые истцом попытки вселения в квартиру являются реализацией его жилищных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Александрова С. А. к Александровой А. Г. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Александрова С. А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Александрова С. А. к Александровой А. Г., отказать.

Взыскать с Александровой А. Г. в пользу Александрова С. А. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2013 года.

Судья:

Копия верна:

Судья Ф.Ф. Петрова