Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2015 ~ М-948/2015 от 30.06.2015

дело № 2-1044/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Путятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» (далее по тексту МУП «Спецавтобаза» и ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <адрес>, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Ровер» государственный регистрационный знак №, истец допустил наезд на дорожную выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Согласно отчету ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит -- руб., стоимость работ по диагностике составила -- руб..

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба -- руб., стоимость диагностики в размере -- руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -- руб., расходы за проведение независимой оценки в размере -- руб., в счет оплаты нотариальной доверенности представителя – -- руб., расходы по оплате услуг представителя – -- руб.

В судебном заседании, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, не изменяя оснований и предмета иска, просила суд взыскать с МУП «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -- руб., стоимость диагностики в размере -- руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -- руб., расходы за проведение независимой оценки в размере -- руб., в счет оплаты нотариальной доверенности представителя – -- руб., расходы по оплате услуг представителя – -- руб..

Заявленные требования к ГУП ОО «Дорожная служба» не поддержала.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза», действующий на основании доверенности, ФИО5, против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Суду пояснил, что МУП «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченными организациями ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Техэнергострой» заключен договор субподряда № по условиям которого, ООО «Техэнергострой» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети <адрес>, в том числе и на <адрес>. МУП «Спецавтобаза» выполнение работ по ямочному ремонту на <адрес> не выполняло, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному делу. Просит суд в иске к МУП «Спецавтобаза» отказать.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», действующий на основании доверенности, ФИО6, возражая относительно требований, предъявленных к ГУП ОО «Дорожная служба» пояснил, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтобаза» договора субподряда по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, МУП «Спецавтобаза» обязалась содержать автомобильные дороги в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность, за ущерб в результате ДТП перед третьими лицами несет субподрядчик. Участок дороги, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., содержало МУП «Спецавтобаза», которое должно было установить ограждения на проблемном участке дороги, поставить в известность генподрядчика, осуществить мониторинг. В нарушение контракта МУП «Спецавтобаза» не предприняло мер к безопасности дорожного движения на проблемном участке дороги. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза» в связи с чем, просит в иске к ГУП ОО «Дорожная служба» отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой».

Представитель ООО «Техэнергострой», действующий на основании доверенности, ФИО7, суду пояснил, что ООО «Техэнергострой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы по <адрес> в районе <адрес> не выполняло, так как выяснилось, что <адрес> была ошибочно внесена в договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонтные работы были выполнены на «кольце» <адрес>, в дальнейшем работы производились на <адрес>. В связи с чем и были израсходованы денежные средства, выделенные на ремонт по контракту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУП ОО «Дорожная служба» по акту приема выполненных работ приняло работы по ремонту уличной сети без претензий к качеству и объему. Ямочный ремонт на <адрес> силами ООО «Техэнергострой» не производились, так как было запланировано замена дорожного полотна полностью. Указывает, что ООО «Техэнергострой» не имеет отношения к произошедшему ДТП и не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица по делу – Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО8, полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет виновной организации, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в рамках, возложенных полномочий.

Представитель третьего лица по делу – МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ФИО12 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ровер», государственный регистрационный знак О 646 ВО 57/рус (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, шириной 1 м, длиной 2 м, глубиной 15 см., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64, 65).

При этом, материалы дела по факту ДТП не содержат указаний на наличие в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ФИО12 50597-93 (л.д. 60-65).

Учитывая, что сторонами по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, находит их установленными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза» заключен договор субподряда № (1214) по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д. 104-116).

Согласно титульному списку улиц, являющемуся неотъемлемой частью договора, <адрес> включена в предмет контракта.

В соответствии с п. 1.1 договора, работы по зимнему и летнему содержанию дорог <адрес> выполняет в соответствии с регламентами: приложения № к договору, титульными списками: приложение № к договору, локальными сметами: приложения № (а, б, в …), к договору с учетом сводного расчета в приложении № к договору и техническим заданием – приложение № к договору.

Все работы, предусмотренные Договором должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к Договору.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, субподрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (л.д. 105).

В силу п. 5.1.2 Договора, Субподрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по Договору в установленные Договором сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиям технических регламентов, ФИО12 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности (л.д. 105).

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.6 и 5.1.9, Субподрядчик также обязался в ходе производства работ принимать меры к соблюдению безопасности дорожного движения, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием (л.д. 106).

Из п.п. 5.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Договора следует, что субподрядчик обязуется в случае возникновения по вине Субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору.

Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств (л.д. 106-107).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Спецавтобаза» на основании договора субподряда № (1214) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МУП «Спецавтобаза», как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Довод представителя МУП «Спецавтоабаза» о том, что Предприятие по договору было обязано осуществлять лишь механизированную уборку улиц противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметам к нему, предусматривающим в том числе проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог (л.д. 115-116), в связи с чем, судом не принимается.

Нельзя согласиться и с доводом представителя МУП «Спецавтобаза» о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Техэнергострой» в связи с проведением ремонта автомобильной дороги на <адрес> по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Техэнергострой» в соответствии с договором субподряда № 404, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98) производило ремонт автомобильной дороги, в том числе на <адрес> в <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ООО «Техэнергострой», работы проводились в конце <адрес> на «кольце». В дальнейшем выяснилось, что <адрес> была ошибочно включена в перечень улиц, подлежащих ямочному ремонту, так как было запланирована полная замена дорожного полотна, в связи с чем, ООО «Техэнергосрой» по указанию ГУП «Дорожная служба» прекратило ремонтные работы на <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ переведено для производства работ на <адрес>.

Оснований не доверять ООО «Техэнергосрой» в указанной части у суда не имеется, поскольку данная позиция подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «УКХ <адрес>» и ООО «МонолитСтрой Тула» на производство ремонта объектов улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес> (л.д. 239-246).

Кроме того, отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги представителем МУП «Спецавтобаза» не оспаривалось.

Таким образом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственной организацией по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в <адрес> являлась МУП «Спецавтобаза».

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «Реал-Консалт» (л.д. 18-46).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит -- руб (л.д. 28).

Данный отчет принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности поддержал свое заключение в полном объеме. При этом пояснил, что произвел расчет стоимости восстановительного ремонта после осмотра автомобиля с участием представителей сторон. Наружные повреждения автомобиля соответствуют материалам ДТП. Цены на ремонтные работы и запасные части взяты средние по региону на основании маркетинговых исследований.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, оценщик ФИО11 имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается выданным ему свидетельством, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 46).

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Ровер» регистрационный знак №, составленного ООО «Реал-Консалт», ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с МУП «Спецавтобаза» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела: стоимости работ по диагностике в размере -- руб., госпошлины в размере -- руб., оплаты за производство оценки в размере -- руб., оплаты расходов на оформление доверенности представителя в размере -- руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются квитанциями об их оплате (л.д. 2, 16, 134, 235).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере -- руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -- руб., стоимость диагностики в размере -- руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -- руб., расходы за проведение независимой оценки в размере -- руб., в счет оплаты нотариальной доверенности представителя -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 сентября 2015 года.

Судья О.В. Авраменко.