Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2014 ~ М-2942/2014 от 21.08.2014

Дело №2-2510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца Ситникова А.А. – Потемкина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Шило А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Ситникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ***» в лице филиала ООО «Группа ***» в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа ***» в лице филиала ООО «Группа ***» в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. по адресу: ***, между истцом, управлявшим автомобилем марки ПАЗ 32054, гос.номер У ***, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином К.Н.С., управлявшим автомобилем ЗИУ 682Г-18, без гос.номера, принадлежащим Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.Н.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащею возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

***года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта №***от ***г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 71318,92 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 71318,92 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 71318.92 рублей.

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 71318,92 рублей.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71318,92 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ситников А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ситникова А.А. – Потемкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа ***» - Шило А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковх требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ситникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ***г. по адресу: ***, между истцом, управлявшим автомобилем марки ПАЗ 32054, гос.номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином К.Н.С., управлявшим автомобилем ЗИУ 682Г-18, без гос.номера, принадлежащим Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.Н.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащею возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

***года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта №*** от ***г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 71318,92 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 71318,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71318 рублей 92 копейки, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части, как и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно нормативно-правовым актам ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка за период с ***г. по ***г. - за 141 день неустойка составила 11061,45 руб., исходя из следующего расчета: (71318,92 руб.* 8,25% * 1/75 : 100,00% * 141 день = 11061,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ***года, а также расписка от ***года, подтверждающие передачу Ситниковым А.А. Потемкину Д.А. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Группа ***» в пользу истца Ситникова А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Группа ***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Группа ***» в пользу истца Ситникова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 100 рублей.

Рассматривая исковые требования Ситникова А.А. о взыскании с ООО «Группа ***» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом. При этом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающему на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2671,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ***» в лице филиала ООО «Группа ***» в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа ***» в лице филиала ООО «Группа ***» в г.Ставрополе в пользу Ситникова А.А.:

страховое возмещение в размере 71318,92 рублей;

неустойку за неисполнение обязательств в размере 11061,45 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей;

расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей;

расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 100,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа ***» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2671,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.