Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-1169/2016 от 27.05.2016

№ 2-1344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бондаревой (Чижовой) Н.Б., Бондареву А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаревой (Чижовой) Н.Б., Бондареву А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора мотивировав тем, что 22.02.2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, в настоящее время Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России», с Бондаренко Н.Б. (ранее Чижовой) заключен кредитный договор №, в силу условий которого Бондаревой (Чижовой) Н.Б. предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 109 000 руб. 00 коп. на срок по 22.02.2018 г. под 21,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязывался исполнять принятые на себя обязательства ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит согласно установленному графику. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22.02.2013 г. был заключен с Бондаревым А.В. договор поручительства №. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства принятые на себя по возврату долга по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 20.05.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 г. в размере 120126 руб. 64 коп., расторгнуть кредитный договор и взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3602 руб. 53 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48). При подаче иска представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондарева Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В отношении ответчика Бондаревой Н.Б. суд также рассмотрел дело в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Бондарева А.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым адресат Бондарев А.В. получил корреспонденцию 24 июня 2016 года, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, вопрос о признании ответчиком Бондаревой Н.Б. иска, суд, изучив обстоятельства дела, представленные истцовой стороной доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком Бондаревой Н.Б., поскольку это не противоречит нормам права и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 г. между Зерноградским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» и Бондаревой Н.Б. (ранее Чижовой) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Бондаревой Н.Б. предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 109 000 руб. 00 коп. сроком по 22.02.2018 г. под 21,5% годовых (л.д. 23-28).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, ПАО «Сбербанк России» стал правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, Чижова Н.Б. изменила фамилию на «Бондарева» в связи со вступлением в брак, что подтверждается отметкой в паспорте в разделе «семейное положение», сделанной на основании актовой записи № от 26.04.2013 г. ОЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Бондарева (Чижова) Н.Б. была осведомлена о графике погашения кредита (Приложением № 1) и информацией об условиях предоставления, исполнения и возврата кредита (Приложением № 2) к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 29-30,31-33).

В соответствии с графиком платежей, сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 2 979 руб. 56 коп. 22 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 22.02.2018 г. в размере 2 728 руб. 49 коп. (л.д. 29-30).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 109 000 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Поскольку ответчиком Бондаревой Н.Б. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.05.2015 г. составила 120 126 руб. 64 коп. руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 96 273 руб. 24 коп., задолженности по просроченным процентам – 16107 руб. 91 коп и неустойки – 7 745 руб. 49 коп., в связи, с чем истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Бондаревой Н.Б. (Чижовой), банк заключил 22.02.2013 г. договор поручительства № с Бондаревым А.В. (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком (кредитором) солидарно.

Бондарев А.В. с данными условиями договора поручительства согласился, подписал договор, тем самым принял на себя обязательства перед банком за исполнение всех обязательств Бондаревой Н.Б. (Чижовой) по кредитному договору, заключенного на вышеуказанных условиях.

Установив факт неисполнения Бондаревой Н.Б. обязательств по возврату кредитных средств, учитывая признание ею исковых требований, суд считает возможным заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120126 руб. 64 коп., удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора заемщиком Бондаревой Н.Б., суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчиков Бондаревой Н.Б. и Бондарева А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1801 руб. 26 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бондаревой (Чижовой) Н.Б., Бондареву А.В. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Бондаревой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бондарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года в размере 120 126 рублей 64 копейки.

Взыскать с Бондаревой Н.Б., Бондарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы в размере 1 801 рубль 26 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2013 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Бондаревой Н. Б.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07. 2016 года.

Судья