Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2021 ~ М-3361/2021 от 25.08.2021

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой А. В. к ООО ИП Кольбергу А. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ИП Кольбергу А. П. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг №, в соответствии, с условиями договора которого последний обязался изготовить надлежащего качества по индивидуальному эскизу заказчика мебель для кухни (изделие) в объемах и сроки, установленные договором, доставить её заказчику и установить, а заказчик обязуется принять её и оплатить. Общая стоимость услуг по договору № составляет 113 640 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истец оплатил сумму в размере 113 640 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий п. 4.1 заключенного договора, срок исполнения работ составляет 30-35 рабочих дней с момента согласования эскиза и внесения заказчиком предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения работ по договору, составляющий 35 рабочих дней, с учетом праздничных и нерабочих дней в мае 2021 года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по договору оказания возмездных услуг № истцом было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика предусмотренный заключенным договором срок исполнения обязательства был нарушен, и акты выполненных работ были истцом подписаны с замечаниями по сроку исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кольберга А.П. в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Представитель истца по доверенности Сачков П.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Неделина Л.М. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в связи с изменением внесений в эскиз по инициативе истца, срок исполнения договора был продлен, со стороны ответчика нарушеняи сроков не допущено, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 указанной выше статьи указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг №, в соответствии, с условиями договора которого последний обязался изготовить надлежащего качества по индивидуальному эскизу заказчика мебель для кухни (изделие) в объемах и сроки, установленные договором, доставить её заказчику и установить, а заказчик обязуется принять её и оплатить.

Общая стоимость услуг по договору № составляет 113 640 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истец оплатил сумму в размере 113 640 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий п. 4.1 заключенного договора, срок исполнения работ составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара. В случае внесения изменений заказчиком в уже согласованный проект эскиза срок выполнения работ по договору будет увеличиваться на срок дополнительного согласования эскиза.

Как усматривается из материалов дела, эскиз изделия был утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения работ по договору должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом праздничных и нерабочих дней в мае 2021 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по договору оказания возмездных услуг № истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 102276 руб.

Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответ на претензию ИП Кольберг А.П. пояснил, что во время монтажных работ заказчик пожелала внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные изменения были зафиксированы в новом эскизе, который был подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков исполнителем не допущено.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом получена мебель, однако при ее монтаже были выявлены замечания по размерам, установке, комплектации, что подтверждается также представленными фотоматериалами.

Ответчиком, с целью устранения выявленных недостатков, произведены работы, что зафиксировано новым эскизом с наименованием «доработка к заказу».

При этом, каких-либо соглашений о внесении изменений в уже согласованный эскиз проекта сторонами не заключалось, как и дополнительных соглашений о продлении срока оказания услуг в связи с доработкой или устранением недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что замечаний к выполненным работам у заказчика не было, а имелись лишь уточнения к размерам шкафов и расстояний между полками, суд находит несостоятельными. Наличие недостатков мебельной продукции установлено и зафиксировано истцом сразу же после ее поставки и монтажа, что подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на недостатки в претензиях, адресованных ответчику.

Устранение недостатка товара за пределами, установленного договором срока, в отсутствие соглашения сторон о продлении такого срока, не может считаться надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что соглашения о внесении изменений в эскиз сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102276 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с до 20 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, суд находит подлежащими возмещению указанные расходы в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Петровой А. В. к ООО ИП Кольбергу А. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кольберга А. П. в пользу Петровой А. В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.