Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9848/2016 от 22.03.2016

Судья – Радченко Д.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.06.2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., ООО «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество –удовлетворено, при этом, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, обращено взыскание на нежилое капитальное здание магазина, общей площадью <...> кв.м. лит. <...>, одноэтажного с инвентарным <...> с кадастровым <...>, расположенное РФ Краснодарский край <...> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...> рубля. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной на первом этаже по адресу <...> улица <...> <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества <...> рубля. Обращено взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка, занятого здание вышеуказанного магазина, площадью <...> кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности. Расположенного по адресу РФ Краснодарский край <...>, находящегося в пользовании на условиях долгосрочной аренды до <...> у ООО «Саша» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в <...> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, определенной согласно оценке, проведенной ООО «<...>» от <...> по инициативе ПАО «Сбербанк России», поскольку на сегодняшний день цена, определенная в решении суда является неактуальной и завышенной, не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Кроме того, в ходе исполнительного производства назначенные на <...> торги были объявлены не состоявшимися.

Ответчик Атулян СМ. и его представитель Ефросинин Д.Г., ответчик Авакян Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась, торги признаны несостоявшимися, что приводит к нарушению прав кредитора. При этом, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально – правового спора сторон по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авакян Н.В. и Атулян С.М. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение порядка исполнения решения суда фактически изменит существо решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены Законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда были начаты через продолжительное время после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Кроме того, торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, согласно которой определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-O).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и разрешения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку фактически указанные вопросы судом первой инстанции не разрешены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.06.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: