Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-2607/2014;) ~ М-2841/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                     13 января 2015 года

                                               дело № 2-165/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова ФИО11. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства, страховой продукт «Каско», на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по договору оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Фроловой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде заявила о событии, представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на оставление Фроловой ФИО13 места дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку оставление места аварии не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Истица покинула место ДТП в состоянии крайней необходимости, так как случай произошел в зимний период времени, истец была легко одета, дома находились двое несовершеннолетних детей, муж истицы оставался на месте происшествия, пояснил приехавшим сотрудникам ППС, что она находится дома, однако ее никто не опрашивал. Истица не была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ, такого основания для отказа в страховом возмещении как оставление места дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, данное условие является ничтожным и не подлежит применению. Страховой компанией не установлена вина истца в ДТП в виде умысла, наличие которого согласно п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость работ по ремонту транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.. На основании Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.. В целях защиты прав истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Истица Фролова ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы Литвин ФИО15., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в отношении обстоятельств о заявлении истицей Фроловой ФИО16. об угоне ее транспортного средства, ей ничего не известно.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дягилев ФИО17., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истица оставила место дорожно-транспортного происшествия, что по условиям договора является основанием для непризнания случая страховым. Изложенные в исковом заявлении истицы обстоятельства ее оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости, нахождении на месте ДТП ее супруга, не соответствуют обстоятельствам дела, которые зафиксированы в официальном документе – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица оставила место ДТП, заявила об угоне ее транспортного средства, согласно объяснениям у них в гостях в день ДТП были гости, и они употребляли спиртные напитки, ходили в магазин за вином. Данные обстоятельства позволяют предположить нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, оставив место ДТП, истица лишила ответчика возможности возражать против выплаты страхового возмещения по мотиву нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Фролова ФИО18. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.125).

Согласно полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова ФИО19 застраховала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие транспортного средства <данные изъяты> под управлением Фроловой ФИО20., в результате которого транспортное средство было повреждено (л.д.9).

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей и материалов – <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.81-136).

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на <адрес> Фролова ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фроловой ФИО22. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

На заявление Фроловой ФИО23. в ООО СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении убытка со ссылкой на п.3.4, п.3.4.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, что лишило сотрудников ГИБДД провести в отношении водителя медицинское освидетельствование (л.д.13).

Согласно п.3.4., п.3.4.4. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом по ходатайству стороны ответчика истребован и исследован в судебном заседании отказной материал № МО МВД России «Тюменский» УМВД России по <адрес>, по результатам проверки по заявлению Фроловой ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Фроловой ФИО25. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Тюменский» поступило сообщение от оператора «02» о том, что от <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>. Фролова ФИО26. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ей транспортным средством, по данному факту Фролова ФИО27. собственноручно написала заявление. В ходе работы по заявлению Фроловой ФИО28 автомобиль <данные изъяты> был обнаружен вблизи <адрес>, без признаков угона, но с разбитой передней частью. В ходе дополнительного допроса Фролова ФИО29. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла она, на переднем сидении находился ее муж, она ехала примерно со скоростью около 30 км/ч, на повороте заднюю часть автомобиля стало заносить влево, было скользко, она не справилась с управлением и автомобиль занесло передней частью на бетонное ограждение, в результате произошло сильное столкновение. От случившегося у нее началась паника, она и ее муж не знали, что делать, поэтому они пошли в сторону дома, пытались дозвониться до страховой компании, но не дозвонились, через некоторое время она решила позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила сознаться в том, что совершила заведомо ложный донос по факту угона транспортного средства, так как ей стало стыдно за совершенный поступок, и она хотела вернуть автомобиль (отказной материал №, л.д.103).

В связи с установленными в ходе проведения проверки по заявлению Фроловой ФИО30. обстоятельствами в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>) отказано.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой ФИО31. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ вследствие применения в отношении Фроловой ФИО32. акта об амнистии (отказной материла № л.д.43-45).

Из установленных в ходе проведения проверки МО МВД России «Тюменский» по заявлению Фроловой ФИО33 обстоятельств дела следует, что Фролова ФИО34 совершив дорожно-транспортное происшествие, оставила место дорожно-транспортного происшествия, ушла после аварии домой вместе с мужем, заявила в полицию об угоне принадлежащего ей транспортного средства, что противоречит изложенным Фроловой ФИО35. в исковом заявлении обстоятельствам оставления ей места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости из-за погодных условий и наличии дома детей, а также нахождении на месте ДТП ее супруга.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховые суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, обязанность доказывания наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, возлагается на страхователя.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, и иными лицами, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Из исследованных судом материалов проверки, в том числе объяснений самой Фроловой ФИО36 принятых по результатам проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что Фролова ФИО37. оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом установлено, что у Фроловой ФИО38. первоначально имелось намерение возложить ответственность за совершенное ей дорожно-транспортное происшествие и повреждение ее автомобиля на иных лиц, не являвшихся причинителями вреда, при этом, согласно объяснениям Фроловой ФИО39. в материалах проверки намерение обратиться за страховым возмещением у нее имелось, поскольку она указывала на попытки связаться по телефону со страховщиком.

В соответствии с письменными объяснениями Фроловой ФИО40., ее супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом, в их объяснениях имеется указание на употребление спиртных напитков.

В письменных объяснениях Фроловой ФИО41., первоначально данных ей при опросе ДД.ММ.ГГГГ Фролова ФИО42 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга в 20 час. 00 мин. ходили в магазин за вином, и что все: она, и ФИО8, и гости – употребляли спиртное (отказной материал № л.д.15).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2,3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением ПДД, оставлением места ДТП, отказом от прохождения медицинского освидетельствования и т.п., относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия страхователем само по себе не исключает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Однако при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия Фроловой ФИО43., нарушившей Правила дорожного движения. При выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП Фролова ФИО44 не присутствовала, так как оставила место ДТП.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя в момент ДТП суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки по заявлению Фроловой ФИО45 обстоятельства наличия у нее умысла на <данные изъяты>, тогда как по обстоятельствам дела ДТП совершила она сама, с учетом обстоятельств употребления спиртных напитков, указанных самой Фроловой ФИО46 в объяснениях, умышленное указание Фроловой ФИО47 при обращении в суд в исковом заявлении действий в состоянии крайней необходимости (оставление места ДТП вследствие погодных условий, нахождение супруга на месте ДТП), противоречащих установленным судом в ходе производства по делу фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об <данные изъяты>, указанные действия Фроловой ФИО48. суд расценивает как злоупотребление предоставленными ей правами, и считает, что взыскание с ответчика в данном случае страхового возмещения противоречило бы п.1 ст.10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также условия договора страхования, заключенного между сторонами, в удовлетворении иска Фроловой ФИО49 о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Иные требования, заявленные Фроловой ФИО50 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являются производными от вышеуказанных требований и, вследствие отказа Фроловой ФИО51. в иске о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.10, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Фроловой ФИО52 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

Судья                                                       Е.А. Пленкина