Решение по делу № 2-60/2015 (2-1708/2014;) ~ М-1777/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года                     г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина С.В. к ООО «Д» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мишин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Д», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что в июле 2013 года отдал в химчистку ответчика пиджак Hugo Boss линии Orala синего цвета. Пиджак был приобретен истцом в 2013 году за 60 000 рублей. В результате проведенных ответчиком работ пиджак пришел в негодность. Истец обратился с претензией к ответчику. На требование возместить стоимость пиджака в размере 40 000 рублей, Мишину С.В. было выплачено 3 000 рублей. Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мишин С.В. уточненные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в квитанции о приеме пиджака ответчик стандартно указал сумму оценки – 5 000 рублей, о стоимости пиджака не спрашивали. О проведении экспертизы не извещали. Пиджак находится у ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Д» в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание, лежит на неявившейся стороне.

    Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что 07 июня 2013 года Мишин С.В. сдал в ООО «Д» Химчистка-прачечная пиджак синий, джинсы черные, кофту спортивную серую. Согласно квитанции-договора сумма оценки определена сторонами в 5 000 рублей. Срок выполнения заказа – 7 дней (л.д. 20).

Судом установлено, что Мишин С.В. свои обязательства по договору исполнил, 07 июня 2013 года оплатил услуги ответчика в размере 1 035 рублей (квитанция, л.д. 19).

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по договору от 07 июня 2013 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, после проведения работ по химической очистке пиджака, он пришел в негодность. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушения прав потребителя лежит на ответчике.

Из смысла ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года Мишин С.В. направил в ООО «Д» претензию, просила возместить стоимость пиджака в сумме 40 000 рублей. Претензия получена генеральным директором ООО «Д» . (л.д. 30).

Согласно п.1 ст. 14 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно ст. 35 14 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласившись, что услуга оказана ненадлежащим образом, пиджак, принадлежащий истцу испорчен, 20 августа 2013 года Мишину С.В. выплачена сумма причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей, что соответствует стоимости трех вещей, указанной в договоре (платежное поручение, л.д. 21).

Истец указывает, что стоимость пиджака, с учетом износа составляет 40 000 рублей. Размер причинения истцу материального ущерба на сумму 40 000 рублей не нашел подтверждение в судебном заседании. Представленные распечатки о стоимости мужских пиджаков из интернета судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку доказательств того, что истцом в химчистку-прачечную ответчика был сдан именно пиджак Hugo Boss линии Orala, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств по приобретению истцом пиджака Hugo Boss линии Orala.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Мишина С.В. не удовлетворены, соответственно нет оснований для взыскания штрафа.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая отсутствие, вины ответчика, который своевременно возместил причиненный истцу ущерб, полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015 года