Решение по делу № 11-6425/2020 от 19.05.2020

                    судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6425/2020

23 июня 2020 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Мироненко Владимира Валерьевича к Григорьевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мироненко В.В. – Тишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Григорьевой Н.А. – Шарипова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Мироненко В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040082 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13467 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг эксперта - 13500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Н.А. и под управлением Карасева И.Д., и автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко В.В. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В результате происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е200» согласно экспертному заключению ООО СК «Честь имею» был причинен ущерб на сумму 1440082 рубля 33 копейки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироненко В.В. к Григорьевой Н.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мироненко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указывая, что ответственность за возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, должен нести собственник автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, - Григорьева Н.А.

Истец Мироненко В.В., ответчик Григорьева Н.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Карасев И.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Н.А. и под управлением Карасева И.Д., и автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко В.В.

Автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Карасев И.Д., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита по договору ОСАГО 400000 рублей.

В обоснование размера ущерба Мироненко В.В. представил заключение ООО <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1440082 рубля 33 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 13500 рублей.

По ходатайству третьего лица Карасева И.Д. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 01 мая 2019 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, без учета износа составляет 1324021 рубль.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет 924021 рубль (1324021–400000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироненко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, должен нести непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП, поскольку собственником автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, Григорьевой Н.А. исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу, что Григорьева Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Григорьева Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, - Карасева И.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис серии №, периодом действия с 30 октября 2018 года по 29 октября 2019 года.

Таким образом, автомобиль «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился в законном владении Карасева И.Д. Материалами дела установлена виновность Карасева И.Д. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Карасевым И.Д. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Участвующие в деле лица данные обстоятельства не оспаривали.

При таких условиях ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), лежит на виновнике ДТП. Однако требований к Карасеву И.Д. Мироненко В.В. не заявлено.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, - Карасева И.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», истцом заявлена к возмещению сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к непосредственному причинителю вреда - водителю транспортного средства Карасеву И.Д., управлявшему автомобилем «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, для получения суммы ущерба в части, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к Григорьевой Н.А. не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются основания для взыскания с Григорьевой Н.А. суммы ущерба в порядке ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи