Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2012 ~ М-971/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1149/2012                         копия Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 октября 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о восстановлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета графического отображения части границ земельного участка,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО1 и ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> с иском о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с кадастрового учета графического отображения части границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:1127, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с принадлежащими ему земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство на земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:030308:513 и 40:13:030308:514, общей площадью 1400 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана геодезистами ЗАО «Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен план участка, площадь которого составляет 1262 кв.м, что не соответствует схеме расположения земельных участков, согласно которой площадь участка составляет 1317 кв.м, и не совпадают границы участка по забору с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Последний по его словам лет 25 назад с разрешения матери истца установил забор на 1 метр дальше положенного, и после смерти родителей истца получил от истца не имеющую юридической силы подпись в межевом плане, и оформил земельный участок.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО10, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в качестве третьего лица ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок, тем самым восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем переноса ответчиками забора соответственно схеме расположения земельного участка, расположенной на листе 10 межевого плана земельного участка, изготовленного по его заказу ЗАО «Кадастровый Центр «Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, поименованная как «карта кадастрового деления Малоярославецкого кадастрового округа, утвержденная ФИО4», настаивал на предъявлении требований к ФИО1, отказавшись привлечь в качестве соответчика ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, забор по смежной с земельным участком истца границей стоит 20-25 лет, никем, в том числе ФИО1, не переносился. Ранее ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 40:13:030308:1127, общей площадью 2139 кв.м, расположенный по тому же адресу, при его межевании площадь измерялась с учетом установленного забора и в таких границах он поставлен на кадастровый учет, в настоящее данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом, и смежный с земельный участком истица земельный участок имеет площадь 659 кв.м, кадастровый номер – 40:13:030308:534 и подарен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО10

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменным отзывом в адрес суда просил истцу в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению, поскольку она ставила истца в известность о смене собственника смежного с ним земельного участка. Истец продолжительное время до текущего года не появлялся на земельном участке. Установленный между земельными участками <адрес> забор стоит на протяжении 25-30 лет, никем не передвигался, его сдвинуть проблематично, поскольку он стоит на железных столбах.

Представитель третьего лица ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считала подлежащими удовлетворению, поскольку по замерам их организации фактическая конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации земельного участка, имеющаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости – фактически забор имеет более искривленную форму. За счет чего произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка пояснить не смогла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровым номером 40:13:030308:513, площадью 1000 кв.м, и с кадастровым номером 40:13:030308:514, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки перешли истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кадастровый Центр «Земля-Сервис», проводивший уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:513, расположенного по адресу: <адрес>, направлено ФИО2 письмо, из которого следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости фактически принадлежащий ему земельный участок находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:13:030308:534, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подарен ФИО1 ФИО10 и находится у неё на праве собственности.

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:534, расположенного по адресу: <адрес>, проведено по заказу ФИО1 ООО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:1127, площадью 2139 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между его собственниками в судебном порядке. Последний снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 поставлен либо перенесен забор по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что порядок пользования указанными земельными участками сложился, собственниками участков на протяжении многих лет не оспаривался, и более 20 лет забор никем не переносился.

Имеющаяся на листе 10 в изготовленном по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кадастровый Центр «Земля-Сервис» межевом деле схема расположения земельных участков, именуемая истцом как «карта кадастрового деления Малоярославецкого кадастрового округа, утвержденная ФИО4», не может быть принята судом в качестве доказательства совершения ответчиками действий по уменьшению площади земельного участка истца, а свидетельствует лишь о том, что имеются расхождения в площади по фактическим замерам и общей площади земельных участков истца по правоустанавливающим документам, и наличии наложений графического отображения границ земельного участка истца на графическое отображение границ смежного земельного участка.

Отсутствие подписи ФИО2 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:534, расположенным по адресу: <адрес>, не является значимым для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку уточнение местоположения границы и площади указанного земельного участка проводилось ООО «Полигон» в апреле 2011 года, на тот момент родители истца, являющиеся собственниками смежных земельных участков уже умерли, истец право собственности на перешедшие ему в порядке наследования земельные участки зарегистрировал в установленном порядке только в апреле 2012 года.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в обосновании доводов того, что за счет действий ответчиков произошло уменьшение общей площади принадлежащих ему земельных участков, учитывая, что ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно не имеет правомочий по совершению действий на непринадлежащем ему земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению границ принадлежащих истцу земельных участков путем переноса забора.

Поскольку как установлено судом земельный участок с кадастровым номером 40:13: 030308:1127 снят с кадастрового учета, что свидетельствует о прекращении существования объекта недвижимости, в удовлетворении требований истца о снятии графического отображения части границ данного земельного участка должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова