Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2021 ~ М-2786/2021 от 08.11.2021

                                        Дело №2-2849/2021

                                                                  УИД 73RS0013-01-2019-008594-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021    года                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Строгановой Е. Ю. к Кушнер А. С. о возмещении ущерба, причиненного работником, расходов по уплате госпошлины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Строганова Е.Ю. (далее по тексту ИП- Строганова Е.Ю.) обратилась в суд с иском к Кушнер А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

Кушнер А. С. на основании и в соответствии с трудовым договором от 03.08.2020 № 14 работала у ИП Строгановой Е.Ю. (далее - Истец) в должности <данные изъяты>.

               Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2020 N 14-МО. Проведенной на основании приказа от 13.01.2021 № 24 инвентаризацией выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на сумму 19 270 рублей 00 коп.

             Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие того, что ответчик самостоятельно забирал товар и не вносил сумму товара в кассу Истца. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается приказом от 27.01.2021 № 25 «О проведении служебной проверки», актом о проведения служебной проверки от 05.02.2021, списком долгов, объяснительными работников Истца.

               Ответчику была направлена претензия, на которую Ответчик не ответил.

               Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

            Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение причиненного полного действительно ущерба в размере 19 270 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП Строганова Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Губин С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительно ущерба в размере 20170 рублей, расходы по оплате госпошлины,. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кушнер А.С. в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако, поскольку ответчик не получил судебное извещение, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из представленной суду копии трудового договора №14 заключенного между Строгановой Е.Ю. и Кушнер Е.Ю. следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03.08.2020 по 08.01.2021 год, что подтверждается представленными копией трудового договора и акта от 16.02.2021 акта о не получении трудовой книжки Кушнер Е.Ю.

Договор о полной материальной ответственности заключен между ИП Строгановой Е.Ю. и Кушнер Е.Ю. 03.08.2021.

           Из материалов дела усматривается, что проведенной на основании приказа от 13.01.2021 № 24 инвентаризацией выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на сумму 20170 рублей.

             Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие того, что ответчик самостоятельно забирал товар и не вносил сумму товара в кассу Истца. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается приказом от 27.01.2021 № 25 «О проведении служебной проверки», актом о проведения служебной проверки от 05.02.2021, а приказом № 25 от 10.02.2021 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, актом о недостачи товарно-материальных ценностей от 10.02.2021, объяснительными работников Истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проанализировав выше приведенные нормы права суд приходит к выводу, что с Кушнер А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Строгановой Е. Ю. подлежит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 20170 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 806 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Строгановой Е. Ю. к Кушнер А. С. удовлетворить.

Взыскать с Кушнер А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Строгановой Е. Ю. причиненный материальный ущерб в размере 20170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб. 80 коп., а всего взыскать 20976 руб. 89 копеек.(двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Ответчик Кушнер А.С. не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17.12.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            В.А.Инкин