Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2013 (2-3231/2012;) ~ М-3184/2012 от 06.11.2012

№2-856/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 января 2013 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского район г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.В. к УФК по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к УФК по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, возмещении морального вреда, указывая, что она согласно служебного контракта № от 16 февраля 2009 года исполняла должностные обязанности <ДОЛЖНОСТЬ> отдела № Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Приказом № л/с от 13 сентября 2012 года уволена с федеральной государственной службы по соглашению сторон п. 1 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец указывает, что ее вынудили написать заявление с просьбой расторгнуть с ней служебный контракт № от 16 февраля 2009 г. Добровольного соглашения с ее стороны по вопросу прекращения служебного контракта не было.

Считая приказ № л/с от 13 сентября 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Степаненко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд исковые требования об отмене приказа от 13.09.2012 г. № л/с «О прекращении служебного контракта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 тыс. руб. - удовлетворить.

Истец Степаненко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Шевелева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании, Степаненко Е.В. приказом №-Л/С от 16.02.2009 г. была принята на работу на должность <ДОЛЖНОСТЬ> Федерального казначейства по Ростовской области.

Представителем нанимателя в лице руководителя УФК по РО К.В.Ф. и Степаненко Е.В. 16.02.2009 года заключен служебный контракт №, устанавливающий права и обязанности сторон при прохождении федеральной государственной гражданской службы на должности <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

13.09.2012на имя руководителя Управления, как представителя нанимателя, от Степаненко Е.В. поступило заявление о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по соглашению сторон с 17.09.2012г, которое рассмотрено руководителем Федерального казначейства по Ростовской области К.В.Ф. путем наложения резолюции.

Таким образом, заявлениеСтепаненко Е.В. согласовано путем наложения резолюции о достигнутом соглашении, договоренность между работником и работодателем об увольнении по указанному основанию (п. 1 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») и с конкретной даты - достигнута.

Приказом руководителя Федерального казначейства по Ростовской области К.В.Ф. № л/с от 13.09.2012 г. прекращено действие служебного контракта № от 16.02.2009 с государственным гражданским служащим, Степаненко Е.В. уволена с 17.09.2012г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Однако истец утверждает, что заявление с просьбой расторгнуть с ней служебный контракт № от 16 февраля 2009 года она написала под давлением руководства, добровольного соглашения с ее стороны на прекращение служебного контракта не было; факт вынужденного увольнения могут подтвердить свидетели.

В приказе № л/с от 13.09.2012 г. в графе «основание прекращения трудового договора (увольнение)» сделана запись по соглашению сторон п. 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Никаких доказательств того, что в момент увольнения по указанному основанию, т.е., фактически при реализации достигнутой сторонами трудового договора договоренности, истица возражала против увольнения - истцовой стороной суду не представлено. Заявление Степаненко Е.В. о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по соглашению сторон с 17.09.2012г. написано ею собственноручно. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутого ранее соглашения о расторжении трудового договора - суду также не представлено.

В установленные законом сроки истица была ознакомлена с приказом о прекращении с истцом служебного контракта, был произведен полный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

Доводы истца о том, что ее вынудило написать заявление об увольнении руководство, суд также оценивает критически, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этому истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон - представлено не было.

Обстоятельства служебной проверки в отношении истца не являются значимыми для рассмотрения спора по существу, поскольку не имеет правового значения - по каким мотивам стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении.

Рассматривая приведенные истцовой стороной доводы, суд не может принять указанные истцом соображения в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суду не представлены достоверные доказательства в их подтверждение.

Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается в иске только на то, что ее понудили написать заявление об увольнении, никаких иных оснований заявленных требований исковое заявление Степаненко Е.В. не содержит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (месячный срок по спорам об увольнении) является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо со днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что настоящее исковое заявление истцом Степаненко Е.В. (л.д.2) подано с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом, по правилам ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец полагает, что причина пропуска ею срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, может быть признана уважительной, а срок по ч. 3 ст. 392 ТК РФ восстановлен, поскольку в период с 15.10.2012г. по 31.10.2012г. она находилась на лечении у <ДОЛЖНОСТЬ> (л.д.40), в связи с чем не могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда по почте 03.11.2012г. (л.д.15).

В данном случае суд критически оценивает ссылку истца Степаненко Е.В. на нахождение на лечении у <ДОЛЖНОСТЬ> ГБУ в период с 15.10.2012г. по 31.10.2012г. согласно справки врача <ДОЛЖНОСТЬ> (л.д. 40); указанная истцом причина пропуска не является и не может быть признана судом исключительной для восстановления срока, поскольку истец не была лишена возможности любыми предусмотренными законом способами (в том числе по почте либо через представителя) направить заявление о восстановлении на работе в суд в течение месяца с момента, когда она узнала об увольнении, ознакомившись с приказом об увольнении, то есть с 17.09.2012г.

Как указано выше, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 03.11.2012 г. (л.д.15), доказательств тому, что <НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ> (л.д.40), объективно препятствовали истцу сделать это в установленный законом срок, - суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в том числе по почте либо через уполномоченного представителя.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд - истцом не указано и судом не установлено. Принимая во внимание, что в районный суд иск Степаненко Е.В. был направлен 03.11.2012 года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня ознакомления истца Степаненко Е.В. с приказом об увольнении № л/с от 13.09.2012 г. (17.09.2012г.) и получении трудовой книжки (18.09.2012г.) - истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца об отмене приказа от 13.09.2012 г. № л/с «О прекращении служебного контракта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 тыс. руб. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об отмене приказа от 13.09.2012 г. № л/с «О прекращении служебного контракта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 тыс. руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.01.2013 г.

Мотивированное решение составлено 14.01.2013 г.

Судья: