Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27160/2019 от 15.08.2019

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Матета А.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года частную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Витютневой О. О. к отделу полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» и МУ МВД России «Балашихинское» о признании права на назначение досрочной пенсии и обязании назначить пенсию по подсудности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Витютнева О.О. обратилась в суд с иском к отделу полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» о признании права на назначение досрочной пенсии и обязании назначить пенсию.

Определением суда от 04.06.2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ МВД России «Балашихинское».

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Балашихинское» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Балашихинский городской суд по месту нахождения ответчика МУ МВД России «Балашихинское», поскольку отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Блашихинское» не являются самостоятельным юридическим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик МУ МВД России «Балашихинское» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, и указанное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков. Местонахождения ответчика отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из искового заявления, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, следует, что ответчик - отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» находится по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Керамик, Железнодорожный проезд, стр. 5, соответчик МУ МВД России «Балашихинское» находится по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Евстафьева; д. 21.

Как следует из материалов дела, Витютнева О.О. возражает против передачи дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Витютневой О.О. иска к одному из ответчиков – отделу полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Балашихинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи