Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2013 ~ М-3144/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-3440/13                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой С.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Каменева С.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о применении в соответствии со ст.166 ГК РФ последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за расчетное обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за зачисление денежных средств на ее счет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, в связи с чем взимание указанных комиссий незаконно и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные ею суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Каменева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Гавриленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истицей срока исковой давности по договору № от №., т.к. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные истицей в счет комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены на счет по этому же договору, и она может в любое время ими воспользоваться. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, а сумму морального вреда завышенной; требования о взыскании штрафа и неустойки – неправомерными, поскольку сама услуга по предоставлению банком кредита была оказана в полном объеме, кредит предоставлен, тогда как штраф, равно, как неустойка, которую просит взыскать истица, предполагают некачественное оказание услуги. Расходы на оплату юридических услуг ничем документально не подтверждены. Договор страхования подписан истицей добровольно, при том, что имелись альтернативные варианты кредитования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ОАО Национальный Банк «Траст» и Каменевой С.В. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми, последней предоставлены кредиты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 16 % годовых, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на 19 месяцев с уплатой 15 % годовых соответственно.

В соответствии с положениями Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором, на основании чего банком были открыты на имя истицы банковские счета: № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 2.8, 2.16) и графикам платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в числе платежей по кредиту заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц) и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

При погашении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей, согласно графика платежей, выписке по счету, были произведены платежи по комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9, 32-43), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с истицы удержана сумма комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18,19-21).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счёта и за зачисление кредитных средств на счет, нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительных услуг по обслуживанию ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в заключенном между сторонами спора договоре, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета и комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости. являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

В обоснование своих возражений на иск в части требований о применении последствий ничтожности сделки - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сослался на пропуск истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., когда истицей был осуществлен первый платеж в качестве исполнения денежного обязательства, тогда как истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами представителя ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правоотношения между истцом и НБ «Траст» (ОАО) носят длящийся характер, кредитный договор действует, списание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета осуществлялось не единовременно, а по частям, ежемесячно денежные средства, внесенные истицей, ответчиком были приняты, но не были зачислены в погашения кредита, а списывались в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим каждое списание влекло образование у истца убытков, а у НБ «Траст» (ОАО) в свою очередь неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого списания ответчиком со счета истицы комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета на основании ничтожного условия договора, чем нарушалось субъективное право истицы и она приобретала, в силу п. 14 ст. 1102 ГК РФ, право потребовать возврата неосновательно списанных денежных средств безотносительно к тому, какой срок истек с момента начала этих платежей.

В силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Поэтому срок исковой давности по требованию заемщика – потребителя о возврате неосновательно списанной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета подлежит применению к каждой из ежемесячно уплаченных сумм, и по тем, которые списаны в пределах трех лет до обращения с иском в суд, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Исковое заявление Каменевой С.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно списанной Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца) заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока исковой давности, то суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также законным и обоснованным является требование истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно списанных Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии за расчетное облуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы по кредитному договору № зачислена оспариваемая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской движения денежных средств по указанному счету (л.д.52), следовательно, не имеется оснований и для принятия соответствующего решения в этой части.

Ч. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При разбирательстве дела факт незаконного взимания Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и пользования денежными средствами нашел свое подтверждение, что является бесспорным свидетельством состоятельности требования истицы о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истицей расчета, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривалась, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Каменевой С.В., причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По делу установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ., кредитном договоре, Каменева С.В. выразила согласие на заключение с ней Банком смешанного договора, содержащего в том числе элементы договора организации страхования Клиента, согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Кроме того, в этот же день истицей была оформлена Декларация застрахованного лица, где она дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.26).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на добровольных условиях, истица была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврат кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика страховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», В соответствии с п.2.2. Указания, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включить в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора, истица оформила декларацию застрахованного, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному НБ «Траст» (ОАО) со страховой компанией ООО «<данные изъяты>», назначив выгодоприобретателем по указанному договору НБ «Траст» (ОАО). Изложенное свидетельствует о наличии свободного волеизъявления истицы воспользоваться одной из предложенных банком по кредитному договору дополнительных услуг «Участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков», на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларации застрахованного, памятки застрахованного. При этом, исходя из условий кредитного договора, у истицы имелась возможность свободного выбора воспользоваться дополнительной услугой либо отказаться oт предложения банка о ее оказании.

П.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена плата заемщика за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающая в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Достоверных доказательств того, что услуга банка на подключение к программе страхования была навязана истице, в рассматриваемом деле суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Также истицей не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, что предоставление истице кредита обусловлено приобретением заемщиком услуги банка по подключению к программе страхования.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязательных условий страхования заемщика и не позволяют сделать вывод, что в случае отказа истицы от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Плата заемщика за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающая в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования, предусмотрена кредитным договором, по указанному условию сторонами достигнуто соглашение, оплата произведена в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной истицей комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется.

Не подлежит также удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссии за расчетное обслуживание по обеим договорам, комиссию за зачисление кредита на счет, принудительный страховой взнос; проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ее требования в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истицы с иском в суд. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили на счет по кредитному договору только после обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истицы о взыскании неосновательно списанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку документально несение таких расходов ничем не подтверждено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с НБ «Траст» (ОАО) в бюджет города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменевой С.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Каменевой С.В. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскав с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Каменевой С.В. в возврат неосновательно уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Каменевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами при взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Каменевой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в бюджет города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2013г.