Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-601/2010 от 09.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г. 11–601/10-19

Судебный участок № 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

с участием представителя истца Тимонина А.В., ответчика Дубова В.А., представителя ответчика Кутузовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску к об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Дубова Е.В. обратилась с иском к Дубову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности по тем основаниям, что ей принадлежит 1/2доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м..

Квартира благоустроенная, состоит из двух изолированных комнат: 16,4 кв.м., 12,1 кв.м. Между истцом и ответчиком имеют место споры о порядке пользования квартирой, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке. Дубова В.А. просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей комнату жилой площадью 16,4 кв.м. для совместного проживания с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ответчику в пользование комнату жилой площадью 12,1 кв. м.

В судебное заседание Дубова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд представителя Тимонина А.В., который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дубов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Кутузову СВ., которая исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии: отсутствуют коммуникации, водоснабжение, электроэнергия. Кроме того, предоставление истцу комнаты большего размера, ущемит права ответчика как собственника, имеющего 1/2долю в данной квартире. Представитель Кутузова СВ. также просила суд обратить внимание на тот факт, что именно ответчиком оплачивается кредит за данную квартиру и уплачиваются коммунальные платежи.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой № в доме <адрес> в городе Петрозаводске, выделив в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв.м, в пользование – комнату площадью 12,1 кв.м, нежилые помещения – кухню 6,0 кв.м, ванная комната - 3,2 кв.м, передняя площадью 8,1 кв.м определены в совместное пользование и владение сособственников жилого помещения. Взысканы с Дубова В.А. в пользу Дубовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Дубов В.А. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств по делу, с нарушением юридически значимых обстоятельств по делу. Поскольку ему с истцом принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли- квартира расположенная по адресу : <адрес> Данная квартира имеет обременения права -ипотека в силу закона. С момента приобретения, а именно с 12.02.10 в указанной квартире ни кто не проживал, так как ей был необходим ремонт. До настоящего времени квартира не является жилой, так как в квартире отсутствует энергоснабжение, водоснабжение, квартира находиться в антисанитарном состоянии, проживание и вселение в квартиру не возможно по причине необходимости проведения ремонта. Поскольку данное жилое помещение не отвечает санитарным требованиям, то нет оснований для определения порядка пользования данным помещением. Все кредитные обязательства и обязательства за пользование жилым помещением исполняются непосредственно им, истец уклоняется от обязательств, возложенных на нее в силу закона. Полагает, что закон не предусматривает выделение одному из участников общей долевой собственности в пользование большей доли, чем он имеет, тем более, что порядок пользования жилым помещением не сложился. При вселении истца в спорную квартиру и вселении и проживании там ответчика, дети будут проживать не только с истцом, но и с ним. По-мнению ответчика решение суда нарушает его права как собственника жилого помещения, он не давал своего согласия на выделение истцу жилого помещения превышающую ее долю. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Тимонин А.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубов В.А. и его представитель Кутузова С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить. Дополнили, что Дубова Е.В. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку проживает в трех комнатной квартире, принадлежащей ее родителям и дочери на праве долевой собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, 26 июля 2010 года брак между Дубовой Е.В. и Дубовым В.А. расторгнут. В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью: 16,4 кв. м., 12,1 кв. м. В квартире зарегистрированы: истец Дубова Е.В., ответчик Дубов В.А. и их дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение требует ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией технического паспорта, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При решении вопроса о закреплении за каждым собственником комнаты, суд обоснованно учел все заслуживающие внимание обстоятельства (семейное положение, наличие на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей). За сторонами обоснованно признано равное право пользования местами общего пользования. Доводы ответчика о том, что поскольку жилое помещение в настоящее время не пригодно для проживания, следовательно, нельзя определить порядок пользования жилым помещением, не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не ставит в зависимость от состояния имущества права на реализацию прав собственников на пользование этим имуществом. Пользование имуществом включает в себя, в том числе и производство ремонта. Наличие у несовершеннолетнего ребенка в собственности жилого помещения не является основанием для ограничения прав собственника Дубовой Е.В. на владение и пользование, принадлежащим ей имуществом.

Установлено, что несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают с матерью, таково место жительства детей останется и в случае, если стороны будут проживать в одном жилом помещении. Производство оплаты за коммунальные услуги, кредитные обязательства не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в собственности.

Для определения порядка пользования жилым помещением не имеет правового значения намерение пользоваться жилой площадью, так как это нарушает права собственника и лишает истца права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определение порядка пользования имуществом не является нарушением прав собственника, так как не лишает его права собственности на принадлежащее ему имущество и не изменяет доли в имуществе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску к об определении порядка пользования оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П.Кудряшова