Решение по делу № 11-16/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Бакишева И.М. Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                     г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 10.03.2020 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении исковых требований Куликова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» о взыскании ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее по тексту – ООО Агро Холдинг «Котельниковский») о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года, примерно в 08 час. 00 мин. он на автомобиле «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо насосной станции, которая находится на расстоянии примерно 10 километров от <адрес>, на его автомобиль набросилась крупная собака, которая повредила его автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 35 403 рубля 50 копеек. В тот же день он обратился в ОМВД России по Котельниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника указанной собаки, однако, материал был направлен для рассмотрения в Территориальную административную комиссию Нагавского сельского поселения, которая определением от 10 декабря 2019 года отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине не установления собственника собаки. Впоследствии указанная собака была застрелена на территории насосной станции. Указывает о ненадлежащем контроле ООО Агро Холдинг «Котельниковский» за своими работниками на своей территории, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 403 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куликов А.А. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, не основан на юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права. Указал, что вред был причинен собакой породы кавказская овчарка, постоянно обитавшей на территории охраняемого земельного участка насосной станции, принадлежащей ответчику. О том, что данная собака обитала на указанной территории и нападала на проезжающие автомашины, было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 и другими письменными документами. Вина ответчика заключается в недолжном контроле за работой предприятия, выразившемся в проживании на территории ответчика в течение длительного времени агрессивного животного. Юридически значимым обстоятельством, по мнению истца, является тот факт, что на охраняемой территории насосной станции, принадлежащей ответчику в течение длительного времени проживало агрессивное животное и ответчик не предпринимал никаких мер по изоляции этого животного со своей территории. Ссылаясь на ст.1065 ч.2 ГК РФ, указал, что причинно-следственная связь состоит в отсутствии контроля за территорией и работниками предприятия ответчика, что позволило проживать длительное время на охраняемой территории ответчика агрессивного животного, которое причинило вред принадлежащему ему имуществу. В этой связи обязанность возмещения причиненного ему вреда должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании истец Куликов А.А. и его представитель Прохоренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крышкина М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В судебном заседании и в письменных возражениях указала, что на балансе ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» имеется насосная станция, которая не является капитальным строением, не ограждена, не имеет локализованной территории. Какой-либо собаки на балансе или в собственности юридического лица не было и нет, охранные мероприятия с применением собак не практикуются в виду отсутствия в этом необходимости. Считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца собакой ничем не подтверждён, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, не выполнил свою обязанность по вызову сотрудников ГИБДД, не обратился в ветеринарные службы, в администрацию поселения. Более того, определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен собственник собаки. Каких-либо доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинённым автомобилю истца ущербом истцом не представлено, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Представитель ответчика – директор ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Дмитренко В.И. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал о том, что представляемое им юридическое лицо в собственности собаки, повредившей автомобиль истца, не имеет и никогда не имело. Территория, на которой собака повредила автомобиль истца, принадлежит Нагавскому сельскому поселению Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Полагает, что факт причинения ущерба автомобилю истца собакой ничем не подтверждён, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия не выполнил свою обязанность по вызову сотрудников ГИБДД, не обратился в ветеринарные службы, в администрацию поселения. Более того, определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен собственник собаки. Территория насосной станции не огорожена каким-либо ограждением, имеет только шлагбаумы, что не исключает доступ на неё бродячих собак.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие директора ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Дмитренко В.И.

Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 21 мая 2019 года, примерно в 08 час. 00 мин., на автодороге «<адрес> – <адрес>» около территории насосной станции, используемой ответчиком, на автомобиль истца «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, набросилась крупная собака, похожая на кавказскую овчарку бело-коричневого окраса, которая повредила автомобиль истца в виде прокуса заднего бампера.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер задний – задиры на правой части, дверь задка – повреждено ЛКР в виде среза, брызговик задний правый – срез поверхности.

Из экспертного заключения №, проведённого ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 35 404 рубля.

Мировым судьей также установлено, что истец в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ОМВД России по Котельниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника указанной собаки, материал перенаправлен для рассмотрения в Территориальную административную комиссию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен собственник собаки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: объяснения ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в рамках рассмотрения административного материала, из которых следует, что им ничего неизвестно о принадлежности собаки, напавшей на автомобиль истца; показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представленные письменные документы.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Оценив показания указанных свидетелей, собранные по делу доказательства, мировым судьей не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю истца.

С такими выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения на территории насосной станции бездомной собаки, сам по себе не свидетельствует о вине ответчика (в виде умысла либо грубой неосторожности) в причинении истцу материального вреда автомобилю в результате укусов собаки.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу были получены в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за территорией и работниками предприятия, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда, не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи в действиях ответчика с причиненным автомобилю истца ущербом, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Представленное истцом фото с изображением собаки не является допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика.

С учетом представленных сторонами и исследованных доказательств, мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении основных требований истца и соответственно об отказе во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, чем данной мировым судьей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И.Молодцова