Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2017 (2-13939/2016;) ~ М-13112/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Болотине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комардиной Е.М. к АО «ответчик» о защите прав субъекта персональных данных,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика предоставить Комардиной Е.М. информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), о взыскании с ответчика в пользу Комардиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере - 20 000,00 рублей; взыскании с ответчика в пользу Комардиной Е.М. расходы на возмещение затрат за юридические (правовые ) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 5 000,00 рублей; истребовании у АО "ответчик" копии документов касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №); привлечь специалиста "наименование"; о взыскании с АО "ответчик" в пользу Комардиной Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований указала, что между Комардиной Е.М. и АО «ответчик» заключен Договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (смешанный договор). К указанному счету была выпущена и привязана банковская карта №. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №) заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных истца, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), АО "ответчик" является оператором обработки персональных данных заемщика. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако указанная информация не была предоставлена, в связи с чем истец обратилась в суд.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв с просьбой в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

        Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Комардиной Е.М. и АО «ответчик» заключен Договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (смешанный договор).

К указанному счету была выпущена и привязана банковская карта №. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №) заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о моих паспортных данных, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), АО "ответчик" является оператором обработки персональных данных заемщика.

в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных»,субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) право вые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договоpa с оператором;

5) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

        Суд установил, что при зaключении договора Истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах.

Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ответчик».

         Представитель Ответчика ознакомил Истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего Истец подписал Заявление Анкету. Таким образом, Истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал карту на условиях, предусмотренных Договором.

          Таким образом, Банк исполнил требования ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил Истцу всю необходимую и достоверную информацию.

Требования Истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных основаны на неверном толковании норм материального права, подобная правовая позиция Истца свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

          Согласно ст. 6 ФЗ «О Персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, а также без такого согласия в случае, если такая обработка необходима для заключения и (или) исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.

Также к Ответчику не применимы положения ч.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 Г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрос Истцом заранее известной ему информации об обработке персональных данных должен быть квалифицирован как злоупотребление своими гражданскими правами.

         Несмотря на отсутствие у Истца правовых оснований для запроса сведений в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-Ф3 «О персональных данных», Банк, предоставил ответ на указанное обращение Истца, в котором повторно проинформировал его о том, что обработка персональных данных, в том числе их сбор и использование, осуществляется Банком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 го № 152-ФЗ «О персональныx данных» в целях надлежащего исполнения Истцом Договopa, стороной которого он является. При этом такая обработка осуществляется Банком с соблюдением требований конфиденциальности персональных данных и безопасности при их обработке.

        При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комардиной Е.М. к АО «ответчик» об обязании АО "ответчик" предоставить Комардиной Е.М. информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), а именно:

•    Подтвердить факт обработки персональных данных;

•    Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;

•    Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имею доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "ответчик";

•    Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "ответчик"; взыскании с АО "ответчик" в пользу Комардиной Е.М. компенсации морального вреда в размере - 20 000,00 рублей; взыскании расходов на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 5 000,00 рублей; истребовании у АО "ответчик" копии документов касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №); возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова