Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2012 ~ М-3692/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Скворцова В.В.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <фио>7 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес. Согласно условиям кредитного договора, он ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, размер которой по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> руб. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, он <дата> в адрес ответчика обратился с претензией о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии, однако ответчиком требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просит признать п. 2.8 условий кредитного договора недействительным; взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнил и просил признать п. 2.8 условий кредитного договора недействительным; взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), согласно условиям которого Егорову В.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес.

В соответствии с п. 2.8 Договора установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % в месяц от суммы кредита, что составляет 3198,84 руб.. Сумма комиссии уплаченной Егоровым В.В. ответчику за расчетное обслуживание по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставление кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Месте с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того ст.ст. 819,820,821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выдано в качестве кредита и оплате за нее предусмотренных договором процентов. Взимание комиссии за обслуживание счета в связи с заключением кредитного договора нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

В вязи с чем предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что пункт кредитного договора о понуждении истца об оплате комиссии недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 31988,40 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых, от суммы основного долга, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что он произведен не верно. Так при производстве расчета истцом принимались размеры учетной ставки ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>.00 % и неверно указано количество дней. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом количество дней в году и месяце при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, исходя из того, что учетная ставка ЦБ РФ на день обращения истца в суд (<дата>) составляла <данные изъяты> % годовых расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

С <дата> по <дата> =<данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб.

<дата> 382 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 352 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 319 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 292 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 262 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 230 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 202 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 172 дн. <данные изъяты> руб.,

<дата> 141 дн. <данные изъяты> руб.

Итого <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлены претензии о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует входящий штамп банка от <дата>, однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., суд, проверив представленный расчет, полагает, что он произведен не верно, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтен промежуток времени с момента получения претензии стороной ответчика, для добровольного выполнения требований, в связи с чем сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3%*98 дней), однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции <номер> от <дата>, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: