Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-986/2021 (2-7779/2020;) ~ М-7024/2020 от 13.10.2020

Производство № 2-986/2021 (2-7779/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009878-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Вологдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологдиной Татьяны Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об оспаривании отказа произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что 20 января 2020 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9301/2019 было вынесено решение о признании истца банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

На момент подачи заявления о признании несостоятельной (банкротом) у истца имелась непогашенная задолженность перед ответчиком в размере 54 008,90 рублей.

03 июня 2020 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поэтому истец освобождена арбитражным судом от погашения задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области за период с 20 января 2020 года в размере 54008, 90 рублей.

27 июня 2020 года истец обратилась к и.о. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, ввиду признания ее несостоятельной (банкротом), на которое ей было отказано.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести перерасчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме по лицевому счету *** незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме путем исключения с лицевого счета *** (адрес помещения: ***), задолженность в размере 54008 руб. 90 коп., из них: 47891 руб. 25 коп. – основной долг, 6117 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, за период с даты открытия лицевого счета по 20 января 2020 года в виде погашения долга за указанный период с учетом признания Арбитражным судом Амурской области ее (Вологдину Т.В.) несосотоятельной (банкротом).

В ходе проведения досудебной подготовки в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечены госорганы: Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Государственная жилищная инспекция по Амурской области.

В суде истец Вологдина Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнительных пояснений не имела.

В судебное заседание представитель ответчика, представители гос. органов: Государственной жилищной инспекции Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. От представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. По правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Амурской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований отношения между собственниками и Фондом не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Требования о перерасчете задолженности Вологдиной Т.В. по взносам на капитальный ремонт нарушают права других собственников помещений в доме, по ***, такие взносы имеют накопительных характер, обязательны, не допускается правопреемство при смене собственника помещения. Списание задолженности по взносам на капитальный ремонт приведет к уменьшению фонда капитального ремонта и нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах Амурской области на выполнение работ по капитальному ремонту ввиду недостаточности средств на их выполнение. Закон о банкротстве предусмотрел случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается, в т.ч. требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не распространяется на текущие платежи. При сохранении права собственности на помещение оплата взносов на капитальный ремонт связана с личностью должника, как собственника помещения. Списание задолженности по взносам на капитальный ремонт банкротам в силу норм жилищного законодательства невозможно.

В своем заключении Управление Роспотребнадзора по Амурской области указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 п. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 153, ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Вологдина Т.В. является собственником ***, поэтому обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт этого многоквартирного жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности в период по 20.01.2020 года, т.е. к моменту признания решением от 20.01.2020 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9310/2019 Вологдиной Т.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина, задолженность истца по взносам на капитальный ремонт определена в сумме 54008 руб. 90 коп.

Определением от 03.06.2020 года Арбитражного суда Амурской области по названному делу № А04-9310/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Вологдиной Т.В. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела видно также, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим Вологдиной Т.В. – АА в адрес кредитора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» направлено уведомление (исх. №21 от 22.01.2020г.) о реализации имущества гражданина.

На заявление от 21.07.2020 г. Вологдиной Т.В. в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести перерасчет направлен отказ в таком перерасчете, со ссылкой на п. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не оспаривал факт наличия спорной задолженности. Истцом оспаривается отказ ответчика в перерасчете этой задолженности с учетом её признания банкротом и освобождения от исполнения обязательств по уплате долга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что в силу специального характер взносов на капитальный ремонт, которые имеют накопительных характер, обязательны, не допускают правопреемства при смене собственника помещения, т.е. требования об их уплате неразрывно связанные с личностью кредитора, освобождение лица, признанного банкротом, дальнейшего исполнения требований кредитора о погашении имевшейся задолженности, не допускается.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 г. по делу № А04-9301/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Вологдиной Т.В. (ИНН 280117479871) завершена процедура реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при проведении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом упомянутый пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из обжалуемого ответа, ответчик, отказывая в удовлетворении заявления о списании долга по взносам за капитальный ремонт, сослался на то, что данная задолженность неразрывно связана с личностью заявителя.

Однако, доказательств тому, что Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист на неудовлетворённые при реализации имущества банкрота Вологдиной Т.В. требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании имевшейся у должника и включённой в реестр требований кредиторов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суду не представлено.

Также о недопустимости отнесения требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании имевшейся у должника и включённой в реестр требований кредиторов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора свидетельствует правильное истолкование приведенной выше части 3 ст. 158 ЖК РФ.

Из буквального содержания положений этой нормы права следует, что закон, вопреки доводам стороны ответчика, предусматривает порядок перехода обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику.

Таким образом, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ соответствующую обязанность связывает не с личностью должника, а с наличием права собственности на жилое помещение в МКД.

При этом, вопрос об обязательствах, неразрывно связанных с личностью должника, исходя из общего принципа системности действующего законодательства необходимо рассматривать, в том числе, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики при применении данных норм права, согласно которым обязательства, неразрывно связанные с личностью гражданина, правопреемству и наследованию не подвергаются.

Как указано выше, ЖК РФ предусматривает особый порядок перехода долга по взносам, что позволяет исключить данные правоотношения из перечня тех отношений, которые неразрывно связаны с личностью.

Ссылка ответчика на то, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника, а должен быть установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, не может быть принята судом, поскольку процедура сохранения долга при определении судом указанного баланса Законом о банкротстве не предусмотрена, по существу, и все случаи злоупотребления правом со стороны гражданина, как основания для сохранения обязательств после банкротства, ст. 213.28 указанного закона предусмотрены.

В отношении истца такие основания арбитражным судом установлены не были.

Поэтому истец в результате завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации её имущества, была освобождена от исполнения обязанности по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном жилом ***, по лицевому счету ***, как собственник ***, но за исключением текущей.

Соответствующий отказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», выраженный в ответе от 27.07.2020 № ФКР-03/3408 в перерасчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, является незаконным в части, не касающейся текущих платежей, с возложением обязанности произвести необходимый перерасчет в указанной части (за исключением текущих платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37)

По смыслу приведённых положений закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как было указано в определении Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 года по делу № А04-9310/2019 дело о банкротстве Вологдиной Т.В. возбуждено 23.12.2019 г. Следовательно, истец может быть освобождена от денежных обязательств (абз.1 п. 3 ст. 213.28 Закона) по уплате взносов на капитальный ремонт только за период до указанной даты, в связи с чем исковые требования об осуществлении перерасчета подлежат частичному удовлетворению – по указанную дату.

Аналогично должен быть решен вопрос об осуществлении перерасчёта по начисленным на возникшую задолженность пеням.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, согласно части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» следует возложить обязанность произвести перерасчет размера начисленных пеней на спорную задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением пеней, начисленных на суммы текущей задолженности; в удовлетворении требования об осуществлении перерасчета размера начисленных пеней за более продолжительный период следует отказать.

Рассматривая вопрос о возможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд приходит к следующему.

По делу усматривается, что на направленную истцом в адрес ответчика претензию (требование) об осуществлении перерасчета был направлен отказ, т.е. требование удовлетворено не было.

Однако, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, а также с учетом неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания истцу с ответчика штрафа не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», выраженный в ответе от 27.07.2020 № ФКР-03/3408 в перерасчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном жилом ***, по лицевому счету ***, собственником кв. *** в котором является Вологдина Татьяна Викторовна, и пени.

Возложить на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном жилом ***, по лицевому счету ***, собственником кв. *** в котором является Вологдина Татьяна Викторовна, и начисленных на эту задолженность пеней, за период со дня открытия лицевого счета по 23.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологдиной Т.В. отказать.

Взыскать с Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2021 года