Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2018 ~ М-3925/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания      Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/18 по иску Бурмистров А. Ю. к Самигулина Г. Г., Наумов А. М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бурмистров А. Ю. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2012 года приобрел автомобиль *** модель двигателя *** кузов №.... дата у своего знакомого Наумов А. М. взял в долг денежные средства в сумме *** рублей на два года с правом продления срока выплаты указанной суммы, о чем был составлен договор займа под залог вышеуказанного автомобиля с условием того, что данный автомобиль со всеми документами, касающимися указанного автомобиля, будет находиться у Наумов А. М. до окончательной выплаты долга. В 2017г. договор займа был продлен еще на один год, т.к. истец не смог выплатить всю сумму. В июле 2018г. истец от Наумов А. М. узнал, что его супруга Самигулина Г. Г. переоформила принадлежащий истцу автомобиль на себя. Кроме того, Наумов А. М. пояснил, что в ходе разговоров с Самигулина Г. Г. последняя согласилась переоформить вышеуказанный автомобиль на Наумов А. М.. Однако, от Наумов А. М. истец узнал, что Самигулина Г. Г. подала в суд и истребовала указанный автомобиль из владения Наумов А. М. Однако, истец никогда автомобиль ни Самигулина Г. Г., ни Наумов А. М. не продавал. Договор с Самигулина Г. Г. купли-продажи автомобиля не составлял и не подписывал. Денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля не получал. В связи с этим считает сделку с Самигулина Г. Г. недействительной. Просит признать договор купли продажи автомобиля *** модель двигателя *** кузов №... между Бурмистров А. Ю. и С. Г. Г. недействительным. Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Наумов А. М.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров А. Ю. – Кравцова Д. А., действующая по доверенности №...-н/63-2018-5-941 от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Наумов А. М. – адвокат Зенгин А. М кызы, действующая на основании доверенности №...-н/63-2018-6-151 от дата и ордера №... от дата, исковые требования признала, пояснив, что между Бурмистров А. Ю. и Наумов А. М. был заключен договор займа, по условиям которого спорный автомобиль был передан Бурмистров А. Ю. Наумов А. М. до полного погашения долга, полагает, что действия Самигулина Г. Г. в части оформления договора купли-продажи незаконны, по данному факту в настоящее время ведется расследование. Полагает исковые требования обоснованно заявленными, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Самигулина Г. Г. – Сухов М. П., действующий на основании доверенности №...-н/63-2018-4-206 от дата, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен доверителем у истца в октябре 2015 года, произведен расчет в полном объеме. Решением Советского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования С. Г. Г. об истребовании автомобиля, однако решение не исполнено. Подача иска вызвана желанием Наумов А. М. и Бурмистров А. Ю. не исполнять решение суда. Никаких заемных средств между ними не было. Наумов А. М. жил за ее счет, денежных средств для передачи в займ Наумов А. М. не имел, в отношении него имеется 9 исполнительных производств. Просит в иске отказать.

Представитель У МВД России по адрес в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Условие договора о товаре определены в ст. 455 ГК РФ - товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Все изложенное дает основания для вывода о том, что по действующему законодательству передача товара может происходить и после заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Бурмистров А. Ю. ссылается на то, что в 2012г. приобрел автомобиль *** модель двигателя *** кузов №.... дата у своего знакомого Наумов А. М. взял в долг денежные средства в сумме *** рублей на два года с правом продления срока выплаты указанной суммы, о чем был составлен договор займа под залог вышеуказанного автомобиля с условием того, что данный автомобиль со всеми документами, касающимися указанного автомобиля будет находиться у Наумов А. М. до окончательной выплаты долга. В 2017г. договор займа был продлен еще на один год, т.к. истец не смог выплатить всю сумму. В июле 2018г. истец от Наумов А. М. узнал, что его супруга Самигулина Г. Г. переоформила принадлежащий истцу автомобиль на себя. Истец автомобиль ни Самигулина Г. Г., ни Наумов А. М. не продавал. Договор с Самигулина Г. Г. купли-продажи автомобиля не составлял и не подписывал. Денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля не получал. В связи с этим считает сделку с Самигулина Г. Г. недействительной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств реализации прав Бурмистров А. Ю. как собственника спорного имущества –автомобиля, не представлены заключенные договоры страхования, сведения, подтверждающие оплату Бурмистров А. Ю. транспортного налога.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен заключенный дата с Наумов А. М. договор займа, не представлены расписки возврата Бурмистров А. Ю. части суммы займа.

Напротив, из возражений на иск Самигулина Г. Г. следует, что автомобиль Ягуар был ею приобретен в октябре 2015 г. у Бурмистров А. Ю. за *** рублей, расчет за указанный автомобиль был произведен в полном объеме, перерегистрацией автомобиля занимались Бурмистров А. Ю. и Наумов А. М., позднее ей был передан оригинал ПТС.

Согласно ответу РЭУ У МВД России по адрес от дата на запрос суда следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от дата, было зарегистрировано право собственности на автомобиль *** кузов №... за Самигулина Г. Г.

РЭУ У МВД России по адрес представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Бурмистров А. Ю. и Самигулина Г. Г.

Из п.2 договора следует, что стоимость указанного вп.1 ТС – *** руб., в п.6 договора следует, что покупатель передал, а продавец полную стоимость указанного в п. 2 договора.

Установлено также, что дата право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Наумов А. М. на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Самигулина Г. Г. обращалась в Советский районный суд г.о. Самара с требованием к Наумов А. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

дата решением Советского районного суда адрес исковые требования С. Г. Г. к Наумов А. М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства *** модель двигателя *** кузов №... от дата, заключенный от имени С. Г. Г. и Наумов А. М. признан недействительным. Решением постановлено истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумов А. М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от дата следует, что автомобиль *** модель двигателя *** кузов №... принадлежит на праве собственности Самигулина Г. Г.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.о. Самара Самигулина Г. Г. указывала на то, что договор от дата, заключенный якобы с Наумов А. М., она не подписывала, денежные средства не получала, передавала Наумов А. М. указанный автомобиль в пользование, а не для продажи или для переоформления на его имя.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от дата подпись в графе продавец в договоре купли-продажи автотранспортного средства от дата выполнена не Самигулина Г. Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самигулина Г. Г.

Кроме того, Самигулина Г. Г. указала на то, что у них с Наумов А. М. были близкие отношения, имеется совместным ребенок, проживали вместе.

В ходе судебного разбирательства дата представитель Наумов А. М. подтвердил, что Наумов А. М. с Самигулина Г. Г. состояли в гражданском браке до марта 2017 г., после этого расстались.

Полагает, что договор займа находится в квартире Самигулина Г. Г., однако, суд не принимает данные доводы, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Самигулина Г. Г., напротив, пояснила, что договор займа между Наумов А. М. и Бурмистров А. Ю. не мог быть заключен по тем основаниям, что Бурмистров А. Ю. является согласно выписке из ЕГРЮЛ предпринимателем, тогда как Наумов А. М. нигде не работает, имеет непогашенные задолженности, что подтверждается выпиской с сайта ФССП.

Полагает, что данный иск направлен на лишение ее Наумов А. М. законного владения спорным автомобилем, поскольку Наумов А. М. и Бурмистров А. Ю. находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, указывает в возражениях и подтверждает доказательствами, представленными в материалы дела, что дата между ней и ООО «АКБ «Еврофинанс СА» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства №...-АП/С/А, поскольку ей необходимы были денежные средства для расчета с третьими лицами. дата между ООО «АКБ Еврофинанс СА» и Самигулина Г. Г. был заключен договор финансовой аренды данного транспортного средства. Таким образом, в период с дата по декабрь 2016 г. собственником транспортного средства являлось ООО «АКБ Еврофинанс».

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд учитывает пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, о котором в судебном заседании было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного дата лишь дата, т.е. по истечении годичного срока давности. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности его пропуска не заявил.

Представителем Самигулина Г. Г. заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи между Бурмистров А. Ю. и Самигулина Г. Г. недействительным, что также является самостоятельным отказом в иске.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистров А. Ю. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Иск Бурмистров А. Ю. к Самигулина Г. Г., Наумов А. М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.12.2018г.

Судья      Курмаева А.Х.