Решение по делу № 22-1879/2015 от 29.07.2015

Дело № 22-1879/2015 Судья Казбанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 18 августа 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вершининой Т.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Трофимова В.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Трофимова В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2015 года, которым

Трофимову В.В.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступление осужденного Трофимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимов В.В. отбывает наказание по приговору / наименование суда изъято / от 24 августа 2006 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2013 года, 25 ноября 2013 года, 6 августа 2014 года постановлениями / наименование суда изъято / осужденному было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С соблюдением требования ч. 10 ст. 175 УИК РФ Трофимов В.В. повторно обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.В. считает, что постановление суда принято с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Сообщает, что судом не был не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, поскольку ранее ему неоднократно отказывалось в условно-досрочном освобождении по одной и той же причине – не восстановлена социальная справедливость, все постановления суда похожи между собой, кроме этого, не соблюдены принципы гуманизма, уважения достоинства личности, справедливости и законности. Указывает, что является ****, ограничен в трудоустройстве и выборе профессии, в связи с чем не может обучаться в исправительном учреждении. Наложенные на него взыскания от 14 марта 2007 года, 17 марта 2008 года и 3 августа 2010 года погашены, имели место в начальный период отбывания наказания и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Требования закона судом соблюдены.

Осужденным Трофимовым В.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также соблюден срок о повторном внесении в суд ходатайства об условно–досрочном освобождении.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, отбытие установленного законом срока наказания само по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается (или нуждается) в полном отбывании назначенного судом наказания, суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, также его отношение к труду, повышению уровня образования, содеянному, имеющиеся поощрения и взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, которые позволяют принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении ходатайства Трофимова В.В. судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, к повышению своего образовательного уровня не стремится, не обучается, самообразованием не занимается.

Согласно ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, отношение Трофимова к повышению уровня самообразования, вопреки доводам его жалобы, правильно учтено судом при оценке его поведения за период отбывания наказания.

Кроме этого, судом установлено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания 14 марта 2007 года, 17 марта 2008 года, 3 августа 2010 года и проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания 16 марта 2007 года и 29 июля 2010 года.

Доводы о том, что при оценке поведения осужденного не должны учитываться взыскания, которые погашены и имели место в начальный период отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает, в том числе учет снятых и погашенных взысканий, что не нарушает прав осужденного. Закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения для разрешения вопроса об условно – досрочном освобождении. Поэтому суд вправе учесть любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, что и было правильно сделано.

Ссылка осужденного на ст. 117 УИК РФ, которой регламентированы сроки погашения взысканий, не может быть принята во внимание, так как положения данной статьи не регулируют вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением.

Таким образом, взыскания, наложенные на осужденного, как и характер допущенных им нарушений, обоснованно учтены при разрешении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что данное обстоятельство не являлось единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова.

Из характеристики исправительного учреждения, в котором Трофимов отбывает наказание, следует, что осужденный на мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых знаний, лекции и беседы реагирует слабо, по складу характера неуравновешенный, вспыльчивый, грубый, имеет замечания по ношению формы одежды, содержанию спального места и прикроватной тумбочки, правила санитарии и гигиены соблюдает не всегда, требует контроля со стороны администрации, с представителями администрации учреждения не сдержан, не имеет желания порвать с уголовной субкультурой, устроиться на работу и завести семью, не намерен принять инициативных мер по восстановлению полезных социальных связей с лицами, оказывающими на осужденного положительное влияние, связь с близкими родственниками не поддерживает, администрация учреждения считает нецелесообразным условно- досрочное освобождение, так как за весь срок отбывания имеет место нестабильное поведение (л.м. 6-8).

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания на протяжении 9 лет осужденным не получено ни одного поощрения, в том числе и после принятия последнего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение Трофимова В.В. положительной динамикой не отличается, его поведение, как и ранее, характеризуется пассивностью и отсутствием каких-либо данных, которые свидетельствуют о его исправлении.

Судом наряду с мнением администрации колонии учтено и мнение прокурора, который считал условно – досрочное освобождение невозможным.

Таким образом, суд оценил в совокупности все представленные в отношении Трофимова В.В. сведения, характеризующие его поведение, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований для условно – досрочного освобождения не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено с участием Трофимова по его просьбе, при создании всем участникам условий для реализации их прав, Трофимов довел до суда свою позицию по ходатайству, участвовал в исследовании представленных документов, не был ограничен в праве представления доказательств и обжалования принятого постановления.

Решение суда мотивированно, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, принято с соблюдением принципов уважения, достоинства личности, справедливости и законности.

Тот факт, что данная судом оценка представленных в отношении осужденного сведений не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2015 года в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                   Т.В. Вершинина