Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2021 ~ М-2814/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3009/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Сергеевича к Климович Людмиле Валерьевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Степанов И.С. обратился в суд с иском к Климович Л.В. о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 212 638 руб. 48 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., на оплату госпошлины - 5 386 руб. 38 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Климович Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях договора ОСАГО выплатил истцу 278 900 руб. В остальном материальный ущерб, причинённый в результате повреждения Автомобиля, обязана возместить ответчица, причинившая истца материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Маничева О.Д. на иске настаивала, указала, что вина истца в столкновении автомобилей отсутствует. Ответчица, выезжала со второстепенной грунтовой дороги на главную дорогу с твёрдым покрытием. Истец принимал меры во избежание столкновения, применил торможение и принял влево. Ответчица выехала со второстепенной дороги и продолжила движение с поворотом налево, перекрыла путь движения истцу. Тем самым именно ответчица создала ситуацию при которой могло произойти столкновение Автомобиля с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. Истец, уходя от столкновения, принял влево, чем предотвратил более тяжёлые последствия, поскольку при столкновении с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> могли пострадать находившиеся в нём водитель и пассажир.

Истец направил в суд пояснения по обстоятельствам происшествия, указал, что перед происшествием управляя Автомобилем двигался в правой полосе со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрёстку увидел что со второстепенной дороги, без торможения совершает поворот налево автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения затормозил и принял влево. Избежать столкновения не удалось, так как <данные изъяты> продолжил движение. В результате автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине, а <данные изъяты> совершил касательный удар по всей боковой части автомобиля <данные изъяты> и упёрся правое заднее колесо.

Ответчица Климович Л.В. в суд не явилась. Представитель ответчицы Горбушин М.В. просил в иске отказать, указал, что вина в столкновении автомобилей лежит на истце, поскольку истец в нарушение требований Правил дорожного движения превысил скорость и применил не предусмотренный Правилами манёвр – манёвр смещения Автомобиля влево. При движении с допустимой скоростью истец имел бы возможность избежать столкновения. Указал, что происшествие имело место на пересечении равнозначных дорог, поскольку на перекрёстке не установлены знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу». Для истца действовало правило «помеха справа». Расчёт размера ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении следует, что Климович Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Климович Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В объяснениях, составленных в день происшествия Климович Л.В. указала, что виновной в происшествии считает себя. В момент выезда на <адрес> обзор ограничивал большой сугроб слева, в районе остановки. Препятствие мешало увидеть машину слева.

Истец в объяснениях указал, что двигался по главной дороге по <адрес>, с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> в котором находился ребёнок. Чтобы избежать столкновения уходил влево в сугроб.

Предоставленными сторонами фотоснимками и видеозаписью зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения – на левой стороне дороги по ходу движения Автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России Лазаревым М.В. ответчица перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п. 8.1., 82., 13.9 Правил дорожного движения, истец – требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Действия ответчицы не соответствовали требованиям п. 8.1., 82., 13.9 Правил дорожного движения в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам дорожного движения, в части принятия мер предосторожности. Применённый истцом манёвр уклонения от столкновения мог быть вынужденным.

Мотивируя заключение эксперт указал, что выезд ответчицы со второстепенной дороги при наличии двигавшегося по главной дороге Автомобиля представлял опасность для движения. Водители указали, что на дороге был лёд и снег. После происшествия фактические значения эффективности торможения Автомобиля не устанавливались. На Автомобиле были установлены ошипованные шины. В связи с отсутствием экспериментально установленных значений эффективности торможения Автомобиля на месте происшествия невозможно установить остановочный путь Автомобиля и ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение. С учётом наличия на дороге льда, снега и использование ошипованных шин, применение табличных значений параметров торможения для сухого асфальта, которые были использованы специалистом Буториным С.А., некорректно. След сдвига левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> характеризует смещение автомобиля <данные изъяты> от места столкновения, в момент столкновения <данные изъяты> двигался и находился ближе к правому краю проезжей части по ходу движения истца и в случае сохранения прямолинейного движения в пределах занимаемой полосы столкновение могло произойти, но не в правую переднюю часть кузова поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, а в левую заднюю часть, где находился ребёнок.

Возражая против иска, представитель ответчицы ссылался на заключение ИП Буторина С.А. Кроме того, представитель указал на нарушение истцом Правил дорожного движения в связи с выполнением манёвра смещения влево, указал на наличие вины в происшествии лежит истца, не выполнившего требование Правил дорожного движения о предоставлении преимущественного права проезда перекрёстка равнозначных дорог водителем к которому транспортное средство приближается справа. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют подтверждения тому, что по ходу движения истца был установлен знак «Главная дорога».

Указанные возражения представителя ответчицы суд находит несостоятельными, поскольку использование специалистом ИП Буториным С.А. при расчёте тормозного пути для разрешения вопроса о наличии у истца возможности остановить Автомобиль до пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> коэффициента сцепления шин для сухого асфальта, то есть без учёта действительного состояния дорожного покрытия, без учёта сведений о наличии льда и снега на дороге, недопустимо. Данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого.

Кроме того, на момент происшествия стороны не оспаривали сведения о дислокации дорожных знаков, а именно на наличие по ходу движения истца знака «Главная дорог». Схема происшествия, отражающая наличие у истца преимущества в проезде перекрёстка по главной дороге, подписана сторонами.

Дорога по <адрес>, не имеющая твёрдого покрытия, является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из предоставленных суду представителями сторон фотоснимков и видеозаписи состояния Т-образного перекрёстка на <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей, следует, что ответчица выезжала на асфальтированную дорогу по <адрес> с грунтовой дороги по <адрес>.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчица полагала, что находится на дороге с твёрдым покрытием, что дорога была покрыта снегом и льдом, судом отклоняются, поскольку пунктом 13.13. Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, за ущерб, возникший в результате столкновения автомобилей, несёт ответственность Климович Л.В., выехавшая, на перекрёсток со второстепенной дороги и преградившая путь движения Автомобилю. Суд не находит оснований для установления в происшествии вины истца, поскольку указание ответчицы о превышении истцом перед происшествием скорости движения Автомобиля не подтверждено допустимыми доказательствами, а предпринятый истцом, для уменьшения ущерба манёвр в виде смещения Автомобиля влево, не привёл к увеличению вреда, напротив способствовал исключению возникновения вреда здоровью ответчицы и находившемуся в автомобиля <данные изъяты> малолетнему ребёнку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании ответчица не оспаривала размер материального ущерба, определённый истцом исходя из экспертного заключения № ООО «Эксперт-Сервис», а именно в сумме 491 538 руб. 48 коп. По делу истцом заявлены требования о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатил истцу страховое возмещение в сумме 278 900 руб.

Следовательно, не возмещённым остался ущерб в сумме 212 638 руб. 48 коп. (491 538 руб. 48 коп. стоимость ремонта без учёта износа - 278 900 руб. выплаченное потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в заседаниях суда первой инстанции 12 000 руб., на оплату госпошлины 5 386 руб. 38 коп.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчицы в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Игоря Сергеевича к Климович Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Климович Людмилы Валерьевны в пользу Степанова Игоря Сергеевича в возмещение ущерба 212 638 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 5 386 руб. 38 коп.

В остальном в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Климович Людмилы Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов