Определение по делу № 12-297/2021 от 09.04.2021

Материал № 12/1-297/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В., изучив жалобу Пантелеева Сергея Николаевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Культурно-досуговый комплекс «ЮНОСТЬ» Пантелеева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «КДЦ «ЮНОСТЬ»» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, по доводам которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд по запросу суда, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми для рассмотрения по существу, подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Перми в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Ко АП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.п.«з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы необходимо исходить из места совершения правонарушения, которым является место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, которым в данном случае является: <адрес>, оф. 21.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «КДЦ «ЮНОСТЬ» ФИО1, следует направить по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Культурно-досуговый комплекс «ЮНОСТЬ» ФИО1, направить по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: