Решение по делу № 2-768/2020 ~ М-752/2020 от 26.10.2020

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                              <адрес>

    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Джабраиловой Гюзел Омаровны к САО «РЕСО-Гарантия» и Магомедшарипову Гасану Магомедшариповичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилова Г.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и Магомедшарипову Г.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Магомедшарипова Гасана Магомедшариповича, управлявшего, а/м Хендай Соната, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу, а/м Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Хендай Соната, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова Г.О. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащей истцу а/м Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN №? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Магомедшарипова Г. М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № с учетом износа составляет 439 802 руб. 65 коп., без учета износа – 463 414 руб. 86 коп., стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция № от 01.07.2019г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора я направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ»; неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.,200 000 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Магомедшарипов Г.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, по неизвестным суду причинам, о которых не сообщил.

В своих возражениях на исковое заявление поданных ранее представитель САО «PECO-Гарантия» на основании доверенности указывает на несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает, на то, что САО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер до пределов соразмерности, а именно штраф до 20 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, представительские расходы до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся по неизвестным суду причинам, по имеющемся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель автомашины Хендай Соната, г/н №.

Это подтверждено материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами. Суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Хендай Соната, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО- Гарантия".

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа стоимости запчастей, а также автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомашины Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизилюртовского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена повторная судебная экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № составляет с учетом износа 437 500 рублей. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховой случай признан и избран способ возмещения ущерба, путем направления на ремонт.

При этом, истцу потребителю финансовой услуги не было сообщено о проведенном ответчиком трассологическом исследовании и выявленном несоответствии обстоятельствам ДТП, о данном обстоятельстве ответчиком сообщено, только в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика в автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы истцу сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц AMG GLE 53, г/н VIN № в размере 400 000рублей в пользу истца Джабраиловой Гюзел Омаровны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000/ 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 17.05.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты(составляет 203 дня) на день вынесения решения суда – 4 000 * 203= 812 000 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Магомедшарипова Г.М. сумму превышающую страховое возмещение в пользу Джабраиловой Гюзел Омаровны в размере 37 500 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 42 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джабраиловой Гюзел Омаровны к САО «РЕСО-Гарантия» и Магомедшарипову Гасану Магомедшариповичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабраиловой Гюзел Омаровны 400 000рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 57 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабраиловой Гюзел Омаровны 957 000 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в доход государства (Казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 12 770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Магомедшарипова Гасана Магомедшариповича в пользу Джабраиловой Гюзел Омаровны 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей- сумму превышающую страховое возмещение.

Взыскать с ответчика Магомедшарипова Гасана Магомедшариповича в доход государства (Казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джабраиловой Г.О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      З. К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ