Решение по делу № 33-1484/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.

при секретаре                  Антонян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Германа П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район», ФИО3, ФИО1 с иском об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 643 кв. метра с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> При проведении землеустроительных работ было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка истца и земельных участков с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Решением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 643 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, (пункт 8 ст. 22 ФЗ 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации пос. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано право пользования землей с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под индивидуальное жилищное строительство ФИО8 – участок 643,5 кв. метров по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 643 кв. метра с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок общей площадью 643 кв. м с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение его границ с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

ФИО10 принадлежал земельный участок площадью 594 кв. метра по адресу: <адрес> Собственником указанного земельного участка в настоящее время является ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении права общей долевой собственности и разделе наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка ФИО1 увеличилась по результатам межевания до 880 кв. метров.

ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № имеет место кадастровая ошибка, которая заключается в том, что при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их площадь значительно увеличилась, т.к. не был учтен факт, что между указанными земельными участками расположен земельный участок №, право собственности на который возникло в 1993 году.

Таким образом из материалов дела следует, что после проведения ответчиками работ по межеванию земельный участок № был фактически распределен между ними, в результате чего площадь принадлежащих ответчикам земельных участков увеличилась за счет включения в их границы всей площади земельного участка ФИО2 и земельные участки ответчиков стали смежными.

Установив наличие кадастровой ошибки в связи с включением всей площади принадлежащего истцу земельного участка в границы земельных участков ответчиков, в результате чего земельные участки № и № оказались смежными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установлению границ земельного участка №.

Довод ответчиков о фактическом отсутствии жилого <адрес> по <адрес> не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности истца на земельный участок, возникшего в соответствии с законом, и увеличения площади земельных участков ответчиков без установленных земельным законодательством оснований.

При разрешении спора судом также учтено, что ФИО3 обращалась в суд к ФИО2 и ФИО9 с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО9 на законном основании приобрела право собственности на земельный участок и жилой <адрес> по <адрес>, наличие оставшейся части жилого дома подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО12 как на основание для отмены решения суда ссылается только на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни.

Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что доказательствами невозможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании до начала рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал, поскольку представленная ответчиком справка соответствующих сведений не содержала.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещенного ответчика, даже при невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены решения суда, но является основанием для принятия у такого лица дополнительных доказательств при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО12 никаких доказательств не представил, дополнил доводы жалобы ссылкой на изъятие жилого <адрес> 1974 году с выплатой его владельцу компенсации.

Судебная коллегия полагает, что довод об изъятии у правопредшественника истца жилого дома в 1974 году правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку земельный участок предоставлен ФИО8 в 1992 году.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: