Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2014 ~ М-2494/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № по иску Ивановой Г.В к Серову Г.Н о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

истец Иванова Г.В. обратилась в суд с требованием к ответчику расторгнуть договор купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Серовым Г.Н. и Ивановой Г.В. Погасить запись в едином госреестре прав на недвижимость, имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца переданные за участок <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика затраты на оплату госпошлины. Взыскать с Ответчика затраты Истца на геодезические работы <данные изъяты>проведенные для определения факта нарушения условий договора.

В судебное заседание истец Иванова Г.В. не прибыла.

Представитель Ивановой Г.В. по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был подписан, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №), разрешенное использование земли: для строительства индивидуального жилого дома. Согласно кадастровой выписке и свидетельству на право собственности участок не имеет каких-либо ограничений (обременении) права собственности. Фактическое местоположение участка было указано Ответчиком и сомнений у Истца не вызывало. В ходе осмотра иных качественных и адресных характеристик, позволяющих на месте определить местоположение земельного участка, кроме как со слов Ответчика, не имелось, т.к. земельный участок огорожен не был. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном участке, а также отделом архитектуры и градостроительства <адрес> выдан градостроительный план земельного участка из которого Истец выяснил, что участок расположен не в том месте, на которое указывал перед сделкой Ответчик. На основании документов, переданных Ответчиком Истцу перед заключением договора, этого нельзя было выяснить. При определении фактических границ земельного участка инженером-геодезистом ООО <данные изъяты>» было установлено, что фактическое местоположение участка не совпадает с указанным Ответчиком и прямо по середине этого участка проходит <данные изъяты>» с охранной зоной <данные изъяты> по осям линии, также на участке установлена <данные изъяты> поэтому строительство и регистрация жилого дома на этом участке невозможна, поскольку практически весь земельный участок находится в <данные изъяты> Истцом участок был приобретен для строительства жилого дома, но в силу того, что Ответчик ввел Истца в заблуждение о местоположении участка и отсутствия на нем каких-либо обременении, то использовать участок по его назначению и с той целью для чего он приобретался, не представляется возможным. Истец до обращения в суд пыталась изменить границы земельного участка или передвинуть <данные изъяты>, но оказалось, что это требует много согласований, материальных затрат. По мнению Истца, Ответчик нарушил существенные условия договора купли-продажи участка, при выявлении которых до подписания договора купли-продажи сделка бы не состоялась. В связи с этим Истец требует расторжения договора и возврата денежных средств. Сначала супруга ответчика обещала деньги вернуть, но потом почему-то, передумали и истцу пришлось обратиться в суд.

Ответчик Серов Г.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он считает, что данная ситуация сложилась не по его вине, а потому что при межевании не правильно определили место положение земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Ивановой Г.В., земельный участок он продал за <данные изъяты> рублей, которые от Ивановой получил по расписке. Земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома, но он земельный участок для строительства не использовал, участок огорожен не был. Документы на земельный участок он не оформлял, он выдавал доверенность, и ему уже принесли готовое межевое дело. Он не знал, что по его участку проходит <данные изъяты> он считал, что его земельный участок находится в другом месте, он считал, что между земельным участком № по <адрес> и его земельным участком № есть свободное место, смежных границ нет. Он обращался к кадастровому инженеру, который сказал, что есть возможность перенести земельный участок, но для этого истец должна обратиться в суд. Почему в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> отсутствуют сведения о его земельном участке, он пояснить не может.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ТСН «Геосервис» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовым Г.Н. и Ивановой Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Серов Г.Н. продал, а Иванова Г.В. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>. (л.д.8).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Серов Г.Н. получил от Ивановой Г.В. за продажу земельного участка <данные изъяты>. (л.д. 7).

В материалах землеустроительного дела спорного земельного участка (л.д.18-26) имеется план границ земельного участка, выполненный инженером –геодезистом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого земельный участок по точка <данные изъяты> граничит с земельным участком № по <адрес> (л.д.25).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец использовать земельный участок в соответствии с его назначением и целью приобретения не может.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что земельный участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства, однако, вследствие обременения земельного участка охранной зоной ВЛ, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что его вина отсутствует, поскольку оформлением земельного участка, его межеванием он лично не занимался, находился в заблуждении относительно месторасположения земельного участка, признаются судом не состоятельными.

Получив земельный участок под строительство ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог не знать того обстоятельства, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес>, однако при продаже земельного участка показал покупателю иное местоположение участка.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что при продаже земельного участка продавцы показывали земельный участок свободный от линии электропередач. При этом земельный участок огорожен не был, его границы определялись со слов продавцов визуально.

Доводы ответчика о том, что существует возможность переноса границ земельного участка на другое место, доказательствами не подтверждены. Ситуационный план кадастрового инженера свидетельствует о наличии свободного земельного участка по <адрес>, но не содержит сведений о наличии законных оснований для изменения местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Ивановой Г.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по определению местоположения земельного участка в размере <данные изъяты> и уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серовым Г.Н и Ивановой Г.В в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> из земель населенных пунктов для строительства жилого дома.

Взыскать с Серова Г.Н в пользу Ивановой Г.В <данные изъяты>

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве Ивановой Г.В на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> из земель населенных пунктов для строительства жилого дома.

Взыскать с Серова Г.Н в пользу Ивановой Г.В судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>