Решение по делу № 2-2538/2019 ~ М-2028/2019 от 30.04.2019

Дело №

27RS0004-01-2019-002689-20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серединская Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к Серединская Т.К. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.06.2015 между Банком и Серединская Т.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 919 000 рублей, срок действия договора до 11.06.2022 с уплатой 20,5% годовых. По состоянию на 18.04.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 934 043 рубля 50 копеек, в том числе размер просроченного основного долга составляет – 670 650 рублей 55 копеек, проценты за кредит – 243 201 рубль 18 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 8 477 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 714 рублей 72 копейки. Банк просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 540 рублей 44 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серединская Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ и Серединская Т.К. /заемщик/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 919 000 рублей, срок действия договора установлен до 11.06.2022 с уплатой 20,5% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

07.09.2017 между банком и Серединская Т.К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 11.06.2015, в соответствии с которым банк предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 10 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа.

Согласно п.2 Соглашения, банк увеличил срок кредитования на 24 месяца, изложив содержание пунктов 2 и 6 Кредитного договора № 43470 от 11.06.2015 в иной реакции.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 составила 934 043 рубля 50 копеек, в том числе размер просроченного основного долга составляет – 670 650 рублей 55 копеек, проценты за кредит – 243 201 рубль 18 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 8 477 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 714 рублей 72 копейки. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов кредитный договор № от 11.06.2015 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в 18 540 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серединская Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Серединская Т.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в сумме 934 043 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2015, заключенный между Серединская Т.К. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Карпенко А.В.