Решение от 21.02.2019 по делу № 33-3082/2019 от 12.02.2019

Судья Орельская О.В. Дело № 33-3082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко О.А. к Воропаевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Кондратенко О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кондратенко О.А. обратился с иском к Воропаевой B.C. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 15 октября 2017 года примерно на Южном подъезде к г.Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111960, под управлением водителя Воропаевой B.C. и автомобиля Хендэ Акцент, под управлением и принадлежащий Кондратенко О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель Воропаева B.C., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, автогражданская ответственность водителя Воропаевой B.C. в момент ДТП не застрахована, что не позволяет истцу получить возмещение ущерба в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии с отчетом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент, на дату ДТП 15.10.2017 составила 142 376, 38 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 142 376, 38 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 576 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований Кондратенко О.А. отказано.

Суд взыскал с Кондратенко О.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскал с Кондратенко О.А. в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

    В апелляционной жалобе Кондратенко О.А.. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования. В жалобе излагает хронологию обстоятельств по делу, приводит содержание ст.195 ГПК РФ и нормы Конституции РФ, считая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В судебном заседании представитель Воропаевой В.С. – Воропаев А.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кондратенко О.А., ответчика Воропаевой В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111960, и автомобиля Хендэ Акцент, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, является истец Кондратенко О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Воропаева B.C. на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2017 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 111960 Воропаевой B.C. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент, без учета износа составляет 142 376, 38 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 15 октября 2017 года, выполненное ООО «Южнорегиональная юридическая компания». В соответствии с заключением указанной экспертизы, водитель автомобиля «Хендэ Акцент», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, с учетом обстоятельств ДТП в действиях Воропаевой В.С. - водителя автомобиля ВАЗ 111960, нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Определением Батайского городского суда от 26.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018 действия водителя автомобиля ВАЗ Воропаевой B.C. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Воропаевой B.C. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ Кондратенко О.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ Кондратенко О.А. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена в размере 100 764, 85 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 65 435, 28 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кобызев A.M., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что им частично проводилось трасологическое исследование, так как судом трасологический вопрос не ставился. Эксперт также пояснил, что вина Кондратенко О.А. состоит в том, что он своевременно не применил торможение, хотя объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки своего автомобиля по линии движения автомобиля ВАЗ и предпринятый им маневр влево с технической точки зрения является не вынужденным и не оправданным. Тормозил ли водитель автомобиля Хендэ, судебный эксперт ответить не смог, а также не смог сказать, был ли маневр влево после торможения, однако если бы его не было, характер столкновения был бы другим, ближе к левой фаре. Первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ, которой были нарушены требования п.п.1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Однако у Кондратенко О.А. была техническая возможность предотвратить ДТП.

    Определением Батайского городского суда от 09.07.2018 года по делу была назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018, механизм столкновения автомобиля ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН развивался следующим образом: автомобиль ВАЗ 111960, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью в попутном направлении. В результате дальнейшего их столкновения в контакт вступила задняя угловая левая часть кузова автомобиля ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передняя угловая правая часть кузова автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с принятой классификацией столкновение автомобилей Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН характеризуются по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей т/с как косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как блокирующее, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заднее угловое левое, для автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переднее угловое правое. Угол столкновения приблизительно равен 20 градусам. Столкновение автомобилей Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло на расстоянии 10,4 м от левого края проезжей части дороги в направлении движения транспортных средств и в 5,9 м до оси правого заднего колеса автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Направление движения автомобиля ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед столкновением относительно направления движения автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было попутным. Направление образования повреждений на автомобиле Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено от передней части кузова к задней, на автомобиле ВАЗ 111960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено от задней части кузова к передней.

На основании установленных исследований, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Воропаевой В.С. соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Кондратенко О.А. находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.10.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу принятого решения заключение дополнительной судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018, выполненное ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт причинно-следственной связи действий ответчика Воропаевой В.С. с имевшим место ДТП и причинением вреда имуществу истца не нашел свое подтверждение, а напротив, установлено, что к происшествию привели действия самого истца, в связи с чем его иск оставлен без удовлетворения.

Принимая в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018 выполненной ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу", суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом отказано истцу во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска, взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2019░.