Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 (2-6454/2017;) ~ М-3711/2017 от 14.08.2017

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свои требования тем, что в апреле 1988 года она по расписке купила жилой дом общей площадью 102,3 кв. м., расположенный по адресу: Х (в последующем Х переименована в Х, затем в Х). В данном доме она проживает и владеет им добросовестно, открыто и непрерывно с 1988 года, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с тем, что на сегодняшний день спорное жилое помещение является самовольной постройкой, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х «В», общей площадью 112,8 кв.м.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Ю.П., Алексеев В.П., Алексеева О.М., Алексеев С.П., Алексеев Р.П., Алексеева Д.П. .

В судебное заседание истец Кротова Р.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, доверила представлять свои интересы Денисовой Г.В.

В судебном заседании представитель истца Кротовой Р.С. – Денисова Г.В., действующая на основании доверенности № 4-2353 от 15 декабря 2016 года, выданной в порядке передоверия с доверенности № 6Д-1244 от 24 июля 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Алексеева Ю.П., Алексеев В.П., Алексеева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева С.П., Алексеева Р.П., Алексеевой Д.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым против удовлетворения требований Кротовой Р.С. не возражают.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 14 апреля 1956 года для индивидуального строительства в Кагановическом районе отведены земельные участки на станции Бугач северо-западнее поселка радиостанции в количестве 230 участков для работников предприятий.

Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся предложено прописать граждан, проживающих в самовольно-выстроенных индивидуальных домах, до 1 января 1961 года, капитального типа в срок до 1 мая 1962 года, ускорить оформление самовольно-выстроенных домов капитального типа и окончить его к 1 июля 1962 года.

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №283 от 24 октября 1963 года, предложено составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома, все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

Как следует из пояснений представителя истца, Кротова Р.С. в апреле 1988 года по расписке приобрела жилой дом общей площадью 102,3 кв. м., расположенный по адресу: Х, и в период пользования домом она своими силами и за свой счет с целью улучшения жилищных условий произвела его реконструкцию путем возведения пристроя, в связи с чем площадь изменилась и в настоящее время составляет 112,8 кв.м.

То обстоятельство, что жилой дом был передан Кротовой Р.С. и последняя по настоящее время является владельцем дома, несет бремя содержания приобретенного имущества, оплачивает налог на строение и налог на земельный участок, подтверждается материалами дела и не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из справки, выданной бюро технической инвентаризации 31 марта 1995 году следует, что по состоянию на 31 марта 1995 года на имя Кротовой Р.С. числится домовладение по Х.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в Х Х, прописанной с 1995 года по указанному адресу значится Кротова Р.С.

Постановлением администрации г. Красноярска № 531 от 26.09.2000 года ул. 5-я Пригорная в г. Красноярске переименована в ул. Назаровскую.

Постановлением администрации г. Красноярска № 218 от 20.04.2001 года ул. Назаровская в г. Красноярске переименована в ул. Бийхемскую.

Из материалов дела также следует, что согласно информационной базе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с Кротовой Р.С. был заключен договор аренды от 24.03.1998 года № 938 земельного участка, расположенного по адресу: Х, сроком действия с 27.02.1998 года по 26.02.2003 года. Указанный договор аренды был заключен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный на предоставленном в аренду Кротовой В.С. земельном участке, не было зарегистрировано за Кротовой Р.С. в установленном законом порядке.

Согласно справке Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом, расположенный по адресу: Х «В», на праве собственности не зарегистрирован.

Как следует из уведомления от 07.09.2017 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Х, отсутствуют.

Из технического паспорта жилого здания от 00.00.0000 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, имеет общую площадь 112,8 кв.м.

Согласно заключению № 50 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности общества ограниченной ответственностью «МОНТ» от 21 июня 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: Х, с учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 года № 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Техническим отчетом общества ограниченной ответственностью «Строительная компания»» от 17 июня 2017 года подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций здания, качество строительно-монтажных работ, примененных материалов, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиН) в строительстве; тех­ническим условиям и другим нормативным документам, жилой дом (Лит, А), по Х пригоден к эксплуатации.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 05 июля 2017 года следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кротова Р.С. с 1988 года проживает в доме со своей семьей, пользуется и распоряжается домом открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц. Иные лица на указанный жилой дом не претендуют.

В материалах дела имеются заявления лиц, состоящих в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении, согласно которым Алексеева Ю.П., Алексеев В.П., Алексеева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева С.П., Алексеева Р.П., Алексеевой Д.П., с исковыми требованиями Кротовой Р.С. согласны, претензий к Кротовой Р.С. не имеют, в приобретении спорного жилого дома не участвовали.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец фактически является владельцем дома, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорный жилой дом со стороны третьих лиц, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, жилой дом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования Кротовой Р.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кротовой Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кротовой Р.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 112,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.