Решение по делу № 2-4593/2016 ~ М-4309/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

посредством видеоконференц-связи истца Васильева В.А.,

представителя ответчика Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. к Прокуратуре Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А., отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с иском к Прокуратуре Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального в размере ....

Мотивируя требования указал, что был задержан по подозрению в совершении преступления и в период с <...> г. в результате неоказания ему медицинской помощи и ненаправления в медицинское учреждение при производстве следственных действий следователем прокуратуры ухудшилось его состояние здоровья, что привело к . Впоследствии истец был признан инвалидом с <...> г.. В связи с чем просит признать действия следователя нарушающими положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также Васильев В.А. указывает, что должностное лицо прокуратуры не ознакомило истца и его адвоката со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец полагает, что подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в связи, с чем просит компенсировать причиненный ему незаконными действиями моральный вред в указанном размере.

Истец, участвовавший в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, на иске настаивал в полном объеме, полагая не подлежащими применению положения закона о пропуске им срока исковой давности.

Представитель прокуратуры Республики Коми Киселев С.Э., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Мамонов А.Ю., представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока и по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд приходит к следующему.

Приговором .... от <...> г. Васильев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами .... УК РСФСР и статьей .... УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде , которое вследствие акта амнистии заменено на

Из дела следует, что <...> г. истец был задержан по подозрению в совершении преступлений и помещен в изолятор временного содержания УВД
..... <...> г. был осмотрен дежурным городской больницы, по результатам выставлен диагноз – , в госпитализации и экстренной хирургической помощи не нуждался, может проходить лечение в условиях амбулатории.

<...> г. Васильев В.А. поступил в отделение , где ему также был выставлен диагноз: , назначено лечение. .... года проведена , далее проходил лечение в отделении для коррекции <...> г. выписан в удовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу .... были допрошены свидетели, которые характеризовали состояние здоровья Васильева В.А. в период предварительного следствия.

Свидетель Г., являвшийся , показал, что <...> г. Васильев В.А. был осмотрен им, было установлено отморожение нуждался лишь в ежедневных перевязках с лекарством, необходимости оперативного вмешательства на момент осмотра не было.

Б. показала, что делала Васильеву В.А. перевязки, давала анальгин, в экстренной госпитализации не нуждался, на неправомерные действия правоохранительных органов жалоб не высказывал.

С. показал, что в связи с постоянными жалобами на боли в ногах Васильев В.А. был направлен к врачу Г., который дал заключение о том, что истец может находиться в помещении камерного типа. Из записи, сделанной врачом Г. в медицинских документах, следует, что Васильев В.А. может проходить лечение в специальных медицинских учреждениях.

Ссылаясь на показания данных свидетелей, истец указывает, что во время следственных действий в период с <...> г. по <...> г. следователем он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, что является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В то же время, в ходе предварительного следствия Васильев В.А. неоднократно обращался с жалобами на действия работников следственной группы. Все жалобы были признаны необоснованными. Постановлением прокурора города от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.А. о применении к нему недозволенных методов следствия и нанесения побоев за отсутствием события преступления. Также постановлением следователя прокуратуры от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия у Васильева В.А. тяжких телесных повреждений за отсутствием события преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом, а также при проверке приговора кассационной инстанцией и в порядке надзора, каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не установлено.

Приговором суда, а также иными процессуальными документами не установлено, что действия должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие, были неправомерны и направлены на то, чтобы Васильев В.А. дал признательные показания, изобличающие его в преступлении, которого не совершал.

Помимо этого, .... по гражданским делам .... и .... были рассмотрены требования Васильева В.А. к государственным органам и учреждениям, в которых он, ссылаясь на те же самые события и приводя схожие доводы, просил признать действия должностных лиц незаконными и взыскать возмещение вреда, причиненного его здоровью с компенсацией морального вреда.

Указанными судебными актами также не установлено противоправных действий со стороны следователя и иных должностных лиц, осуществлявших как предварительное следствие, так и исполнение уголовного наказания.

Имеющими преюдициальное значение судебными актами установлено, что истцу оказывалась достаточная медицинская помощь, а его доводы о неправомерных действиях следователя прокуратуры, повлекших омертвление тканей организма – гангрену с ампутацией частей ступней обеих ног, являются необоснованными. Материалы дела не содержат доказательства того, что действия следователя прокуратуры являлись незаконными и привели к гангрене нижних конечностей Васильева В.А.

Относительно требования Васильева В.А. о нарушении подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, суд отмечает следующее.

Каждый обвиняемый имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (п.п «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Васильев В.А., ссылаясь на протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от <...> г. указывает, что в полном объеме материалы уголовного дела в 11 томах ему не были предоставлены, а также искажена информация о том, что Васильев В.А. и его адвокат отказались знакомиться с материалами дела в СИЗО-

Вопреки этому, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела Васильев В.А. и его защитник знакомились: 1 том – с <...> г.-<...> г.; 2 том – <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.; 3 том – <...> г. (л.д. с 41 по 74); 4 – 5 тома – <...> г.; 5 том – <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.; 6-7 тома – <...> г., 6 том – <...> г.; 7 том – <...> г.; 8 том – <...> г.-<...> г.; 9 том – <...> г., также дополнительно был ознакомлен с 9-10 томами в <...> г.. В протоколе о предъявлении материалов дела от <...> г. Васильев В.А. указал, что отказывается знакомиться с материалами дела из-за наличия сахарного диабета и лишения его пищи, при этом адвокат М. дополнительно ознакомился с материалами дела 8-10 тома, далее имеется запись о том, что тома прочитаны вслух в полном объеме, имеется подпись адвоката. В протоколе о предъявлении материалов дела от <...> г. Васильев В.А. указал, что протокол об окончании ознакомления с материалами дела (10 томов) с адвокатом подписали, 11 том следователем скрыт, также имеется запись о том, что <...> г. истец отказывается знакомиться с материалами 11-го тома ссылаясь на болезнь ( ), лишение его пищи, о чем имеется подпись его адвоката, также ходатайствовал о предоставлении всех томов материалов уголовного дела.

В протоколе о предъявлении материалов дела от <...> г. указано, что Васильев В.А. отказался от ознакомления с материалами дела из-за плохого самочувствия и лишения его пищи. Следователем справочно указано, что 11-й том уголовного дела был предоставлен для ознакомления Васильеву В.А. и его адвокату М., однако ознакомление не было произведено в связи с наличием ходатайства от обвиняемого и его защитника о предоставлении всех томов дела, в удовлетворении которого было отказано постановлением от <...> г.. После чего 11 том снова был предоставлен для ознакомления, но Васильев В.А. отказался знакомиться в связи с болезнью, адвокат также требовал предоставить все 11 томов дела (л.д.... тома .... дела ....).

Более того, материалы гражданского дела .... содержат ответ прокурора города от <...> г. на заявление Васильева В.А. о нарушениях со стороны следователя. В ходе проверки установлено, что доводы Васильева В.А. надуманны; за <...> г. года истец доставлялся в ИВС 45 раз для ознакомления с материалами дела, получал 34 продуктовые посылки, поэтому утверждения Васильева В.А. о наличии голодного состояния, влекущего болезненное состояние и невозможность знакомиться в материалами дела, направлена на затягивание предварительного следствия (л.д. .... том .... дела ....).

В протоколе о предъявлении материалов дела для ознакомления от <...> г. указано, что постановление следователя от <...> г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении всех томом уголовного дела, будет обжаловано адвокатом Васильева В.А.

В таком случае доводы истца о том, что следователем не была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении уголовного дела, были предметом рассмотрения жалоб и ходатайств со стороны обвиняемого и его защитника в рамках УПК РСФСР. В связи с этим суд приходит к выводу, что суждения истца в этой части являются надуманными и необоснованными, и убедительной совокупностью доказательств не подтверждены.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Относительно ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу статьи 256 ГПК РФ, действовавшей до <...> г., гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявление Васильева В.А. содержит требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя прокуратуры, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, однако с исследованием вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

В настоящее время положение о трехмесячном сроке на обращение в суд при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего исключено из гражданского процессуального закона.

В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не потерявшего свою актуальность, указано, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец оспаривает действия должностного лица прокуратуры, в части неоказания медицинской помощи, несвоевременном направлении в медицинское учреждение, в неознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако иск направлен <...> г. (штамп на конверте о дате поступления обращения в исправительное учреждение), по истечении трехмесячного срока от даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О нарушении прав в части неоаказания медпомощи Васильеву В.А. было известно с <...> г., от даты его задержания и высказывания жалоб на состояние здоровья, а в отношении ознакомления с материалами уголовного дела – от даты принятия следователем постановления <...> г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении всех томом материалов уголовного дела. Однако, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась необходимость представления суду доказательств в обоснование причин пропуска установленного срока. Васильев В.А. не представил в суд такие доказательства, поэтому в иске о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в этой части следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, а также по существу.

Доводы истца, заявленные в ходе судебного заседания о том, что Васильев В.А. нуждался в диетическом питании и ортопедической обуви, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. При рассмотрении жалобы Васильева В.А. постановлением Европейского суда по правам человека по делу .... от <...> г. установлено, что не доказано, что питание не соответствовало той форме сахарного диабета, которой страдает заявитель, однако, было установлено нарушение пункта 3 Конвенции в части отсутствия ортопедической обуви, в связи с чем заявителю присуждена компенсация морального вреда в денежной форме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением .... по делу .... Васильеву В.А. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по Республике Коми, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 ГУФСИН России по Республики Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24» ГУФСИН России по Республики Коми о компенсации морального вреда в связи с отсутствием ортопедической обуви за период с <...> г. по <...> г., поскольку правила обеспечения осужденных не предусматривают, что это должно осуществляться за счет государства, а также с учетом того, что Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Поскольку противоправных действий (бездействия) должностных лиц в отношении Васильева В.А. не установлено и им пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как того требует истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Васильева В.А. к Прокуратуре Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья- М.О. Никулин