Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15445/2020 от 25.06.2020

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кретова В. И., <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кретова В. И. к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кретова В.И. - Лисивец Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кретов В.И. обратился в суд к <данные изъяты> Балашиха о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 720i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, он допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), после чего автомобиль отбросило на бордюрный камень и снежный вал. В результате наезда на выбоину автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, выбоина на проезжей части дороги имела следующие характеристики: ширина 102 см., длина 152 см., глубина 13 см.. В целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК Эксперт», расходы на оценку составили 12 000 рублей. Согласно экспертно-технического заключения ООО «БК Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 320 298 рублей. Участок дороги, на котором произошло событие, причинившее имущественный вред, находится на обслуживании <данные изъяты> Балашиха, которая ненадлежащим образом выполнила возложенные задачи, а именно: проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно ответчик обязан произвести возмещение вреда, причиненного имуществу. Уточнение иска обусловлено заключением эксперта, данным по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 261 629 рублей 79 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - размере 261 629 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 801 рубль 49 копеек.

Представитель истца уточненный иск поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> Балашиха в пользу Кретова В.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 261 600 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 816 рублей, всего взыскано 309416 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом отказано.

Взыскал в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на производство судебной экспертизы с Кретова В.С. - 46 960 рублей, с <данные изъяты> Балашиха – 11 740 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кретов В.М., <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 215, 294, 296, 307, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения», Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» и, с учетом выводов проведенной по назначению суда автотехнической оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку на ответчика возложены обязанности по содержанию указанного имущества, по надлежащей дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильной дороги, по разработке первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, по установлению порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги, а также по осуществлению иной дорожной деятельности в отношении вышеуказанной автомобильной дороги.

Доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кретова В. И., <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: