Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2017 ~ М-3451/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-4180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием истца Сафонова Е.А., представителя ответчика Комиссаровой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34, принадлежащее на праве собственности Гальченко А.О., получило повреждения.

Риск гражданкой ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34.

         Согласно заключения ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34, с учетом износа составляет 134 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 800 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности Сафонову Е.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комиссарова Т.А., с учетом выводов судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требования,

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34, принадлежащее на праве собственности Гальченко А.О., получило повреждения.

Риск гражданкой ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34.

         Согласно заключения ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34, с учетом износа составляет 134 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», из заключения которого следует, что по результату проведенного исследования по характеру, локализации, направлению причинения, все повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенного исследования, все повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534, зафиксированные на фото от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате единовременного события, а именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шамин А.С., суду пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в том и числе на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также пояснил, что эксперт пояснил, что одномоментно при заявленном механизме ДТП, заявленные истцом повреждения транспортного образоваться средства не могли, поскольку они образовались при иных обстоятельствах, при ином механизме воздействия. Так, на поврежденных деталях правой боковой части транспортного средства зафиксированы деформации, которые имеют разрозненный характер, они нанесены перпендикулярно относительно кузова транспортного средства, кроме того в месте концентрации зон деформации отсутствуют какие-либо динамические повреждения, следы царапин, задиров на поверхности поврежденных деталей, хотя, как указано в справке о ДТП повреждения на следообразующем объекте были значительные, в виде разрушения фары передней правой, левой, капота, правого переднего крыла и переднего бампера. Учитывая степень повреждений на следообразующем объекте, пришел к выводу, что неминуемо остались бы какие-либо следы динамического характера на внешней поверхности кузова. В данном случае таких следов не обнаружено. Кроме того, глубина и форма повреждений не соответствует динамике механизма ДТП, то есть при касательном столкновении, образуются горизонтальные динамические следы, совмещенные парными характеристиками и признаками. При дальнейшем изучении заявленных повреждений, экспертом рассматривался диск, повреждения которого имели обратный характер, то есть повреждения были нанесены в обратную сторону вращения колеса. Исходя из совокупности вышеизложенного, исходя из механизма исследования ДТП, характера нанесения повреждений, пришел к выводу, что такие повреждения могли быть нанесены только на автомобиль, находящийся в статичном положении. Можно сделать вывод, что срабатывание систем безопасности не имело место в данном ДТП. Отсутствуют признаки, которые неминуемо возникают при срабатывании системы безопасности – это повреждения смежных элементов при резком надуве подушек безопасности, деформация панели крыши, отсоединение обшивок стоек и разрыв обшивки сидения. Сидения на транспортном средстве без разрывов, просто сняты нити, чтобы вытащить подушку безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценивая показания эксперта Шамина А.С. суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с материалами дела и результатами судебной

Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в суд не представлено.

Кроме того, доводы представителя истца о недопустимости применения такого метода исследования, как мысленное моделирование, судом не применяется, в связи со следующим.

Как следует из методического пособия Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях ВНИИСЭ 1988 года, высокоэффективным методом, позволяющим определить (уточнить) механизм образования повреждений ТС, их последовательность или механизм ДТП, является метод моделирования (реконструкции), которое возможно как в отношении всего дорожно-транспортного происшествия, так и его отдельных стадий (например, перемещение ТС после столкновения).

При этом, процесс моделирования возможен как материально, так и мысленно.

Мысленное моделирование представляет собой совокупность чувственного и наглядного восприятия образов у эксперта, в результате изучения им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основе этого построения логических моделей события.

Поскольку в конкретном случае имелось только один объект, зафиксированный на фотоснимках – транспортное средство Луидор, возможность сопоставить средства не представлялось возможным, в связи с чем, эксперт обоснованно применил метод мысленного моделирования.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак А534СЕ34 не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2017 года, оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов – не имеется.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальченко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальченко А. О. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

...                                                                  Артеменко И.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...