Решение по делу № 33-9922/2020 от 19.03.2020

Судья: Гирсова Н.В.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-05)                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакеева Л. Л.ича к Клименкову Д. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клименкова Д. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вакеев Л.Л. обратился в суд с иском к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ПК «ЖСК СХОДНЯ-5» всех обязательств по выплате паевых взносов в размере 2436331,22 и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установленных решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку ПК «ЖСК СХОДНЯ-5» до <данные изъяты> не исполнило решение суда, истец обратился в суд к поручителю о взыскании указанных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клименкова Д.В. и третьего лица ПК «ЖСК СХОДНЯ-5» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вакеева Л.Л. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Клименкова Д. В. в пользу Вакеева Л. Л.ича сумму задолженности по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Клименков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Вакеевым Л.Л и ПК «ЖСК СХОДНЯ-5» заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение в срок до <данные изъяты> ПК «ЖСК СХОДНЯ-5» обязательств по выплате последним паевых взносов в размере 2436331,22 и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установленных решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указал истец, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма долга по состоянию на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, своевременно не погашает долг.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по погашению долга по договору поручительства в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик собственноручно подписала договор поручительства, его не оспаривал, суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи